Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.06.2013 по делу № 4г-4966/2013 от 14.05.2013

4г/2-4966/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 июня 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Куликова В.В., подписанную его представителем Антоновым Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Куликова В.В. к Пичугиной Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Пичугиной Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права общей совместной собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Куликовым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Куликов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.; 11 декабря 1992 года Куликовым В.Г. и Пичугиной Е.Н. подано заявление начальнику РЭУ № 25 на передачу в собственность без определения долей спорной квартиры; Куликов В.В. является сыном Куликова В.Г. и Пичугиной Е.Н.; 11 декабря 1992 года заключен договор передачи между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Куликовым В.Г., Пичугиной Е.Н., указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья города Москвы 19 февраля 1993 года и на его основании Куликову В.Г., Пичугиной Е.Н. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру; на момент приватизации спорной квартиры Куликов В.В. был несовершеннолетним; *** года Куликов В.Г. умер; после смерти Куликова В.Г. Пичугина Е.Н. открыто владела спорной квартирой в качестве своей собственности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по состоянию на 1992-1993 годы редакция Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на невключение несовершеннолетних детей в договор приватизации жилого помещения; тем самым, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается Куликов В.В., не было необходимым условием заключения договора приватизации; поскольку спорный договор на момент его заключения требованиям закона не противоречил, постольку каких-либо правовых оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности сделки, а именно: возврата спорного жилого помещения в собственность города Москвы, не имеется; согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; спорные правоотношения возникли в 1992; году Куликов В.В. достиг несовершеннолетия в 1998 году, тем самым, в 1998 году Куликов В.В. стал полностью дееспособным и получил возможность самостоятельно реализовывать свои права; однако, с настоящими исковыми требованиями Куликов В.В. обратился в суд лишь 21 августа 2012 года через 10 лет после заключения договора приватизации и через 4 года после того, как он стал совершеннолетним, то есть за пределами срока исковой давности; ответчиком ДЖП и ЖФ города Москвы заявлено о пропуске истцом Куликовым В.В. срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Куликовым В.В. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления Куликову В.В. срока исковой давности не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права общей совместной собственности являются производными от основных требований о признании договора приватизации недействительным, постольку в удовлетворении заявленных Куликовым В.В. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Куликова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Куликова В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Куликова В.В. к Пичугиной Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департаменту жилищного фонда и жилищной политики города Москвы, нотариусу города Москвы Микаеляну Р.А. о признании недействительным договора приватизации, свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство, признании права общей совместной собственности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░