Решение от 31.10.2017 по делу № 02а-0226/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-226/2017                                                                                    

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

31 октября 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Богачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-226/2017 по административному иску Масленникова Дениса Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании бездействия незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

Масленников Д.А. (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее административный ответчик) о признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.07.2017 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о подаче искового заявления в защиту прав потребителя с приложенным проектом искового заявления и копиями документов. 25.08.2017 г. административный истец узнал, что административный ответчик от обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя отказался, письменного ответа на заявление административного истца не дал. На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя Масленникова Д.А. по заявлению от 06.07.2017 г. №***, в отказе дачи письменного ответа на указанное заявление – незаконным.   

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, из которых усматривается, что подача искового заявления в защиту прав потребителя является правом, а не обязанностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Поскольку административный истец не обосновал, каким образом удовлетворение предъявленного иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, ответ на жалобу административного истца дан административным ответчиком в установленный законодательством срок, административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В связи с тем, что явка административного истца, представителя административного ответчика не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 ч. 1  КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 06.07.2017 г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о подаче искового заявления в защиту прав потребителя, предоставив проект искового заявления.

Как усматривается из пояснений административного истца в тексте административного искового заявления, исковое заявление в защиту его прав, административным ответчиком подано не было, о чем административному истцу было сообщено по телефону, письменного ответа на указанное заявление административный ответчик не дал.

Также судом установлено, что 09.08.2017 г. административный истец обратился к административному ответчику с жалобой, в которой указывал на факты, свидетельствующие о нарушении  действующего законодательства со стороны административного ответчика. На данную жалобу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве дан ответ №*** от 07.09.2017 г. Из представленного в материалы дела ответа усматривается, что заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, учитывая, что заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию, обстоятельствам и характеру нарушений его права, административному истцу рекомендовано обратиться за получением консультативной помощи.  

Из представленного проекта искового заявления усматривается, что Масленников Д.А. обращался в Симоновский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Техритейл» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Масленниковым Д.А. и ООО «Техритейл» 02.10.2014 г., взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук. Решением Симоновского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 24.06.2016 г., в удовлетворении требований Масленникова Д.А. отказано. 17.04.2016 г. ООО «Техритейл» удовлетворена претензия о замене ненадлежащего товара, договор купли-продажи от 02.10.2014 г. был расторгнут, денежные средства за ноутбук возвращены Масленникову Д.А.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца, что административный ответчик был обязан дать письменный ответ на заявление от 06.07.2017 г. суд считает не состоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявление от 06.07.2017 г. было подано в порядке п. 1 ст. 46 ГПК РФ, а не ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в связи с чем оснований для дачи письменного ответа у административного ответчика не имелось, так же истцом не отрицался факт получения ответа по телефону.

Довод административного истца, что административный ответчик должен был обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав заявителя, судом также отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ подача искового заявления в защиту прав потребителя является правом, а не обязанностью административного ответчика.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно защищать свои права, в том числе и путем обращения в суд  непосредственно к ООО «Техритейл» с требованием о взыскании убытков, а административный ответчик вправе по таким делам давать свое заключение.

Административным ответчиком истцу был дан ответ в установленные законом сроки, в пределах предоставленных ответчику полномочий, при этом суд полагает, что права истца со стороны ответчика в данном случае нарушены не были, сторона ответчика самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер административного воздействия.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что требования  административного истца не  подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227  КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

3