Решение от 21.12.2016 по делу № 02а-5500/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                                                                                     г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы 

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5500/16 по административному исковому заявлению Оноприенко   к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

              Оноприенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №  ИП от  ., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №   от  ., выданного мировым судьей судебного участка №   района Отрадное г. Москвы по делу № 2- , предмет исполнения – задолженность в размере   коп., в отношении должника Оноприенко В.В., в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области. Указанная задолженность добровольно погашена должником   года. Однако, в   года денежные средства в размере   коп. повторно взысканы с истца в рамках исполнительного производства №  ИП от  . и перечислены на банковский счет ГУ-ПФР № 6, не являющегося взыскателем. Требование Оноприенко В.В. о возврате незаконно взысканных денежных средств, оставлено без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №  -ИП от  г. о взыскании с него задолженности в размере   коп. в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 6.

Административный истец Оноприенко В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

             Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

        Представители заинтересованных лиц -  ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, и  ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

        В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №  -ИП, возбужденное  . на основании исполнительного листа № ВС  от  ., выданного мировым судьей судебного участка №   района Отрадное г. Москвы по делу № 2- , предмет исполнения – задолженность в размере   коп., в отношении должника Оноприенко В.В., в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (л.д. 8-9).

 . указанная задолженность добровольно погашена должником (чек-ордер от  .) (л.д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа № ВС  от  ., выданного мировым судьей судебного участка №   района Отрадное г. Москвы,   года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №  -ИП, предмет взыскания – задолженность в размере   коп., в отношении должника Оноприенко В.В. в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (л.д. 10-11).

Согласно данным исполнительного листа ВС №  , взыскателем по делу № 2-  о взыскании с Оноприенко В.В. задолженности в размере   коп. является ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (л.д. 14-16).

Как указал в письменном отзыве на административный иск уполномоченный представитель ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №  ИП, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве допустил техническую ошибку при определении стороны взыскателя, что привело к двойному взысканию и неверному перечислению денежных средств в размере   коп. на счет ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

ГУ ПФР № 6 не является взыскателем по отношению к Оноприенко В.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, возбудившего исполнительное производство                          №  -ИП от  ., произошло взыскание с должника Оноприенко В.В. денежных средств в размере   коп. в пользу учреждения, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от   года о возбуждении исполнительного производства                  №  -ИП, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░  . ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №  -░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ № 6 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                                   

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2016░.

3