Решение по делу № 02а-5500/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5500/16 по административному исковому заявлению Оноприенко к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Оноприенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, указав, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № ИП от ., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ., выданного мировым судьей судебного участка № района Отрадное г. Москвы по делу № 2- , предмет исполнения – задолженность в размере коп., в отношении должника Оноприенко В.В., в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области. Указанная задолженность добровольно погашена должником года. Однако, в года денежные средства в размере коп. повторно взысканы с истца в рамках исполнительного производства № ИП от . и перечислены на банковский счет ГУ-ПФР № 6, не являющегося взыскателем. Требование Оноприенко В.В. о возврате незаконно взысканных денежных средств, оставлено без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства № -ИП от г. о взыскании с него задолженности в размере коп. в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 6.

Административный истец Оноприенко В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц - ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, и ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное . на основании исполнительного листа № ВС от ., выданного мировым судьей судебного участка № района Отрадное г. Москвы по делу № 2- , предмет исполнения – задолженность в размере коп., в отношении должника Оноприенко В.В., в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (л.д. 8-9).

. указанная задолженность добровольно погашена должником (чек-ордер от .) (л.д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что на основании исполнительного листа № ВС от ., выданного мировым судьей судебного участка № района Отрадное г. Москвы, года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № -ИП, предмет взыскания – задолженность в размере коп., в отношении должника Оноприенко В.В. в пользу взыскателя ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (л.д. 10-11).

Согласно данным исполнительного листа ВС № , взыскателем по делу № 2- о взыскании с Оноприенко В.В. задолженности в размере коп. является ГУ-ПФР № 5 по г. Москве и Московской области (л.д. 14-16).

Как указал в письменном отзыве на административный иск уполномоченный представитель ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № ИП, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве допустил техническую ошибку при определении стороны взыскателя, что привело к двойному взысканию и неверному перечислению денежных средств в размере коп. на счет ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

ГУ ПФР № 6 не является взыскателем по отношению к Оноприенко В.В.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, возбудившего исполнительное производство № -ИП от ., произошло взыскание с должника Оноприенко В.В. денежных средств в размере коп. в пользу учреждения, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от года о возбуждении исполнительного производства № -ИП, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Иск Оноприенко к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от . о возбуждении исполнительного производства № -ИП в отношении взыскателя ГУ-ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2016г.

3