Решение по делу № 2-4471/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4471/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12 ноября 2015 года гражданское дело по иску Суслопарова Н.А. к ОАО «Северная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате с индексацией,

установил:

Суслопаров Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... рублей, индексации в размере .... рублей, в обоснование требований указал, что исполнял обязанности ... ответчика на основании трудового договора, размер заработной платы составлял .... рублей, за период с <...> г. по <...> г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем обесценилась, представил соответствующий расчет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не просил об отложении рассмотрения дела. С учетом требований ответчика о рассмотрении дела по существу и положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

В письменных объяснениях истца, представленных суду, на иске настаивал, указал, что факт исполнения должностных обязанностей подтвержден доверенностями, договором на оказание услуг, подписанными истцом, о нарушении права на оплату труда узнал в <...> г., когда ему стало известно о невключении его требований в реестр требований кредиторов, просит восстановить пропущенный срок, так как не знал о возможности судебной защиты своего права.

Представитель истца по доверенности Кербер В.А. на исковых требованиях настаивала, указала, что заработная плата в спорный период истцу не начислялась, однако он выполнял трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени истца, сведениями о совершении истцом сделок от имени общества; доводы истца в части пропуска срока на обращение в суд поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Домрачева О.Б. настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в исковых требованиях отказать, представленный конкурсным управляющим ответчика письменный отзыв, в котором тот ссылается на отсутствие доказательств задолженности, пропуск истцом срока на обращение в суд, поддержала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2014 года по гражданскому делу № 2 – 2655/2014 по иску Суслопарова Н.А. к ОАО «Северная Звезда» о взыскании заработной платы с индексацией, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, истец являлся ... ОАО «Северная Звезда», единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, распоряжался его имуществом, определял формы, системы и оплаты труда, организовывал контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых резервов, обеспечивал соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, на основании ст.20 Трудового кодекса РФ истец осуществлял права и обязанности работодателя, в том числе в части начисления и выплаты заработной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2015 года по делу № А29 – 5180/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.С., полномочия руководителя общества прекращены.

Как следует из доводов представителя истца, представленных Отделением ПФР по Республике Коми, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми сведений, подтверждается представленными ответчиком расчетами страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в спорный период с <...> г. по <...> г. начисление заработной платы истцу не производилось, обязательные платежи в связи с этим не начислялись и не уплачивались, соответственно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не образовывалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и так как в спорный период истец осуществлял права и обязанности работодателя, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия задолженности ответчика перед ним и ее размер.

Доводы стороны истца, что наличие и размер указанной задолженности подтверждается табелем учета рабочего времени, а также сведениями о выдаче доверенностей, заключением договора от имени общества, не могут быть приняты судом, так как указанные документы не подтверждают начисление заработной платы истцу.

Кроме того, ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из представленной истцом копии трудового договора от <...> г. № ...., и ответчиком не оспаривается, заработная плата должна была выплачиваться истцу не позднее .... числа каждого месяца, следующего за расчетным, и о нарушении своих прав на оплату труда истец должен был узнавать не позднее указанной даты в отношении оплаты труда за каждый месяц.

Таким образом, истец обратился в суд <...> г. с существенным пропуском срока на обращение в суд. Указание истца на то, что о нарушении своего права на оплату труда он узнал только в <...> г., когда ему стало известно о невключении задолженности в реестр требований кредиторов, в силу указанного выше не свидетельствует о возможности исчисления срока с иной даты; также не оспаривается стороной истца, что сведения о наличии задолженности перед истцом при составлении акта приема – передачи печати, учредительных документов конкурсному управляющему <...> г. не были переданы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом конкурсным управляющим не признавался.

Заявленное же истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доводы истца том, что ему не было известно о возможности судебной защиты своего права на оплату труда, опровергаются фактом предъявления им иска о взыскании задолженности по заработной плате с <...> г. по <...> г.. Кроме того, суд отмечает, что доказательств обращения в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока обращения в суд истцом не представлено.

Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока истец не указал, и из материалов дела они не усматриваются.

О пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком, и в силу с ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а также основанных на них требованиях о взыскании индексации истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Суслопарова Н.А. к ОАО «Северная звезда» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. с индексацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17 ноября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова