Решение по делу № 2-6371/2011 ~ М0-5461/2011 от 28.06.2011

                                                  Заочное решение                                      КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                      14 сентября 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Корнилаевой Е.Г.,

при секретаре Бородавко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6371/2011

        по иску Зяблова ФИО7 к Воропаеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

      Зяблов ФИО9 обратился в суд с иском к Воропаеву ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда.

      В заявлении истец указал, что 14.01.2009 г. ответчик взял у него в долг сроком на 3 месяца денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что Воропаев обязуется вернуть ему 30.03.2009 г. основной долг и проценты, а всего денежную сумму в размере 805 000 рублей. Кроме того, распиской предусмотрено, что в случае невозвращения долга в указанный срок, ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы долга за каждый день просрочки. 28.04.2009 г. Воропаев ФИО11 часть долга по расписке в размере 366 890 рублей перечислил безналичным путём на счёт его (истца) супруги - Переваловой ФИО12 а также 10.06.2009 г. ответчиком возвращено в счёт погашения долга 70 000 рублей также путём перечисления денежных средств на счёт его супруги Переваловой ФИО13 Оставшуюся часть долга по расписке в размере 368 110 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил, от встреч с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 368 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881,10 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 21).

      Представитель истца - Подтынкина ФИО14 действующая на основании доверенности (л.д. 9), изложенное в исковом заявлении поддержала. Пояснила, что 14.01.2009 г. ответчиком была составлена расписка, денежные средства ему передавались истцом. Часть долга ответчик вернул, а именно: 28.04.2009 г. - 366 890 рублей, и 10.06.2009 г. - 70 000 рублей. Истцом данный факт не оспаривается. Оставшаяся сумма долга ответчика без учёта процентов, предусмотренных распиской, составляет 368 100 рублей. Моральный вред выразился в том, что истец с ответчиком находились в дружеских отношениях, деньги истец дал в долг другу. Однако истцу известно, что ответчик продолжает в настоящее время играть на фондовых рынках, посещает развлекательные центры, рестораны, прячется от истца, оставшуюся сумму долга не возвращает. В связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, поскольку на данный момент испытывает материальные трудности, которые влекут за собой моральные издержки. Кроме того, ранее ответчик по телефону говорил истцу, что вернёт долг, однако, свои обещания не исполняет. Истец переживает по данному поводу. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 368 110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881,10 руб., а также в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик Воропаев ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (регистрации). Судебные повестки, направляемые ответчику судом, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

      Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

      В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

     Из материалов дела усматривается, что 14.01.2009 г. между истцом Зябловым ФИО16. и ответчиком Воропаевым ФИО17 был заключен договор займа на срок до 30.03.2009 г., по которому истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5).

     Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, передав ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняет, до настоящего времени полностью сумму займа не возвратил.

     Из показаний представителя истца усматривается, что ответчиком выплачено по расписке в счёт возврата долга 28.04.2009 г. 366 890 рублей, 10.06.2009 г. - 70 000 рублей путём безналичного перечисления на счёт его (истца) супруги - Переваловой ФИО18 что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 6,7). Оставшуюся задолженность по договору займа от 14.01.2009 г. в размере 368 110 рублей Воропаев ФИО19 не возвратил.

    Из расписки от 14.01.2009 г. также усматривается, что Воропаев ФИО20 обязался вернуть сумму займа в срок 30.03.2009 г.

    Однако, до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена.     Доказательств, подтверждающих возврат оставшихся денежных средств по договору займа, суду не представлено.

     С учётом изложенного, суд считает, что требования Зяблова ФИО21 о возврате суммы долга в размере 368 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

     Представитель истца также просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец дал в долг денежные средства другу, а Воропаев ФИО22 в настоящее время скрывается от него. Кроме того, на данный момент истец находится в затруднительном материальном положении, и задолженность ответчика наносит ему нравственные переживания.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В данном случае нарушены имущественные права истца. Однако, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с не возвратом ответчиком оставшихся денежных средств по договору займа, суду не представлено. Поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 881 рубль 10 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Зяблова ФИО23 удовлетворить частично.

    Взыскать с Воропаева ФИО24 в пользу Зяблова ФИО25 денежные средства по договору займа от 14.01.2009 г. в размере 368 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль 10 коп., всего взыскать 374 991 рубль 10 коп.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011 г.

Судья             /подпись/                                                             Корнилаева Е.Г.

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№