Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.08.2014 по делу № 4г-7827/2014 от 16.07.2014

№ 4г/8-7827

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                               15 августа 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу законного представителя Владыкина А.В. – Кузьмичевой Т.В., а также его представителя по доверенности Кузьмичева С.С., поступившую 16 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по делу по иску Ставропулоса С. к Влантикин Г., Владыкиной М.В., Бертуль Т.В. - законному представителю несовершеннолетнего В.А.В., о взыскании денежных средств по договору займа, а также по встречному иску Бертуль Т.В. - законного представителя несовершеннолетнего В.А.. к Ставропулосу С., Влантикин Г., Владыкиной М.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Ставропулос С. обратился в суд с иском к Влантикин Г., Владыкиной М.В., Бертуль (в настоящее время Кузьмичевой) Т.В., ссылаясь на то, что 19 мая 2007г. между истцом и Владыкиным В.В.заключен договор займа, согласно которому Владыкин В.В. обязался не позднее 01 октября 2009г. возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную *** евро, уплатив на сумму займа проценты по ставке 10% годовых. 28 ноября 2007 года Владыкин В.В. умер.

Наследниками к его имуществу являются ответчики. Поскольку ко дню смерти обязательства по возврату займа и уплаты на нее процентов Владыкин В.В. не исполнил, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере *** евро, проценты за пользование займом в размере *** евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Уточнив исковые требования, Ставропулос С. просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере *** евро, проценты за пользование займом за период с 17 мая 2007 года по 01 октября 2009 года в размере *** евро, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере *** евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Бертуль Т.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Владыкина Александра Владимировича, предъявила встречные требования к Ставропулосу С., Влантикин Г. и Владыкиной М.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что представленный в подтверждение исковых требований договор является подложным документом, Ставропулос С. более двух лет не предъявлял данный договор, что указывает на отсутствие договора, на договоре имеется круглая печать ООО «Транслифт» и подпись Скоробогатовой Е.В., не относящиеся к существу договора займа, что позволяет утверждать, что был использован ранее составленный документ, не являющийся договором займа либо чистый лист, на котором Владыкин В.В. поставил свою подпись, а позднее был напечатан текст договора займа.

В договоре дата выдачи паспорта заемщика указана 27 мая 2007, что исключает возможность подписания договора 17 мая 2007 года. Кроме того, отсутствует перевод договора на греческий или английский языки, тогда как займодавец является гражданином Греции и не владеет русским языком, отсутствует расписка заемщика в получении денег, сам договор займа содержит кабальные условия: высокий процент, штраф, в том числе отказ от судебной защиты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Ставропулоса С. к Влантикин Г., Владыкиной М.В., Бертуль Т.В. - законному представителю несовершеннолетнего Владыкина А.В., о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Влантикин Г. в пользу Ставропулоса С. денежные средства по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Владыкиной М.В. денежные средства по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 
размере ***руб.

 Взыскать с Бертуль Т.В. - законного представителя несовершеннолетнего В.А.В., денежные средства по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ставропулосу С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бертуль Т.В. - законного представителя несовершеннолетнего В.А.В., к Ставропулосу С., Влантикин Г., Владыкиной М.В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Бертуль Т.В. - законного представителя 
несовершеннолетнего В.А.В., в пользу Влантикин Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Владыкина А.В. – Кузьмичева Т.В., а также его представитель по доверенности Кузьмичев С.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 19 мая 2007г. между истцом и Владыкиным Владимиром Викторовичем заключен договор займа, согласно которому Владыкин В.В. обязался не позднее 01 октября 2009г. возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную 270 000 евро, уплатив на сумму займа проценты по ставке 10% годовых.

28 ноября 2007 года Владыкин В.В. умер, денежные средства по договору займа возвращены не были.

Наследниками к имуществу Владыкина В.В. первой очереди являются: супруга Влантикин Георгия, дочь Владыкина М.В., а также несовершеннолетний сын Владыкин А.В., *** года рождения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применительно к ст. 160 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа 17 мая 2007г. между Ставропулосом С. и Владыкиным В.В. нашел свое подтверждение, что было подтверждено самим договором и показаниями свидетеля.

При этом судом в ходе рассмотрения дела был проведен ряд экспертиз, которые не смогли ответить на вопрос о том, что было совершено первоначально - текст договора, а затем подпись, или наоборот, ввиду отсутствия необходимого оборудования и соответствующей методики (экспертизы ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, и РФЦСЭ при Минюсте РФ).

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной МОО «Союз криминалистов», решить вопрос о том, в какой хронологической последовательности выполнены реквизиты договора и что было первоначально совершено: текст, подпись Ставропулоса С. или подпись Владыкина В.В., также не представилось возможным. Вопрос о соответствии времени фактического выполнения подписей от имени Ставропулоса С. и Владыкина В.В. дате, указанной в договоре займа 17 мая 2007 года, решен частично: экспертизой установлено, что дата реального выполнения подписи от имени Ставропулоса С. на договоре займа от 17 мая 2007 года соответствует периоду времени около апреля-июня 2007 года, признаки монтажа печатного текста отсутствуют, допечатка отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемом договоре не применялась.

Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имелось, поскольку она была оценена судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Владыкин В.В. при жизни сам договор не оспаривал.

При этом, удовлетворяя требования Ставропулоса С., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, коими являются ответчики, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Расчет долгов умершего Владыкина В.В., наследственного имущества, принятого наследниками и денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, пропорционально принятому наследственному имуществу, приведен в мотивировочной части решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Ставрополуса С. в части взыскания неустойки, предусмотренной договором займа, суд исходил из того, что Владыкин В.В. умер до наступления обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░