Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-6506/2018 от 17.08.2018

4а-6506/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу * А.А. в защиту Шолоховой А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г. Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г.Москвы от 08 сентября 2017 года Шолохова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника **А.А. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник **А.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Шолохова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находилась и транспортным средством не управляла; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; судьи судебных инстанций необоснованно рассмотрели дело и жалобу без допроса второго понятого; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения **А.В. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года в 09 часов 45 минут водитель Шолохова А.В., управляя автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак *, следовала в районе дома 34 по улице Нижегородская в г. Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шолоховой А.В. составила 0,311 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Шолоховой А.В., отобранными на досудебной стадии производства по делу; фотоматериалом; справкой о результатах проверки лица по ИБД-Ф; полученными мировым судьей устными показаниями инспектора ДПС * И.В. и понятого * А.Л.; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шолоховой А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы о недоказанности вины Шолоховой А.В. в совершении правонарушения, о том, что она в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, являются необоснованными, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения Шолоховой А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечаток результатов тестов дыхания на бумажном носителе (л.д.3-4), а так же письменными объяснениями самой Шолоховой А.В., данными ей на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она следовала на автомобиле, ее остановил сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование в присутствии двух понятых; после освидетельствования результат был 0,311 мг/л; с результатами освидетельствования она согласна, копия протокола ей вручена, права и обязанности разъяснены (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Шолохова А.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Шолоховой А.В. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0,311 мг/л (л.д.3).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской номер 900468, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Шолоховой А.В. административного правонарушения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шолохова А.В. была ознакомлена и согласилась, что объективно подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта, а так же собственноручной записью «согласна» (л.д.3, 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шолоховой А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые * А.Л. и *Н.В., данные о которых внесены в акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сама Шолохова А.В. при даче письменных объяснений собственноручно указала, что понятые присутствовали.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля одного из понятых – * Н.В. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. При этом мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при составлении административного материала являются необоснованными.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ДПС * И.В. сведений относительно факта управления Шолоховой А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений инспектор предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к Шолоховой А.В., а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шолоховой А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием судебных инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу нет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шолоховой А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шолоховой А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г.Москвы от 08 сентября 2017 года и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шолоховой А.В. оставить без изменения, жалобу защитника *А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5