Решение по делу № 2-1066/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-1066/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 11 декабря 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулин А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шарангина Н.М. к Матукову В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Шарангин Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Матукову В.В., в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2013 года незаключенным, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 210000 рублей.

В обосновании иска указал на то, что 08 апреля 2013 года между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка, принадлежащий ответчику на праве собственности и находящийся по адресу: <адрес>. В счет покупки указанного земельного участка он передал ответчику под расписку 10 апреля 2013 года 80000 рублей, 09 мая 2013 года – 50000 рублей, 27 мая 2013 года – 80000 рублей, всего в сумме 210000 рублей. При оформление в собственность земельного участка в регистрирующем органе выяснилось, что необходимо согласие супруги Матукова В.В. на продажу земельного участка, т.к. он является совместно нажитым имуществом супругов. Матуков В.В. находится в разводе со своей супругой, которая даст согласие на продажу земельного участка лишь в том случае, если ответчик передаст ей половину суммы за проданный участок. Ответчик длительное время на его неоднократные обращения о предоставлении письменного согласия супруги на продажу земельного участка, либо возврате денежных средств переданных по договору не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, скрывается от него. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка до настоящего времени не произведена по вине ответчика, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Шарангин Н.М. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам. Пояснил, что договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию сторонами не представлялся, земельный участок до настоящего времени находится в пользование ответчика, т.к. им не было получено письменное согласие супруги на его отчуждение. Сумму денежных средств в размере 210000 рублей просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по незаключенному договору купли-продажи земельного участка.

Ответчик Матуков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2013 года между Матуковым В.В. (Продавец) и Шарангиным Н.М. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на основании договора земельный участок, площадью 175 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела расписок в счет покупки указанного земельного участка истец передал ответчику 10 апреля 2013 года 80000 рублей, 09 мая 2013 года – 50000 рублей, 27 мая 2013 года – 80000 рублей, всего в сумме 210000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 года Покупатель приобретает право собственности на него после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок сторонами в регистрационный орган не представлялись, земельный участок истцу реально не передавался и до настоящего времени находится в пользование ответчика.

По правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В п. 3 той же статьи определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 08.04.2013 года являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм права этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 года незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2013 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 210000 рублей, переданные Шарангиным Н.М. ответчику по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5300 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарангина Н.М. к Матукову В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2013 года между Шарангиным Н.М. и Матуковым В.В. незаключенным.

Взыскать с Матукова В.В. в пользу Шарангина Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Д. Халиулин