Решение по делу № 33-8973/2014 от 19.06.2014

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-8973/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ишенина Д.С.,
судей	Сидоркина С.В.,
	Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания	Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» к Спицину О.В., Дубровину Д.В., Тимофееву С.А., Алтамировой Д.В., Бетенековой Д.Н., Бикбову О.Б., Васильевой Н.А., Запрудину С.В., Колмогорову Ю.Н., Тимофеевой Е.В., Лаптевой Т.И., Пермину Е.В., Таганкиной М.Г., Силину С.В., Анохиной Н.М., Спициной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Спицина О.В., Васильевой Н.А., Лаптевой Т.И., Таганкиной М.Г., Тимофеевой Е.В., Тимофеева С.А., Бетенековой Д.Н., Бикбова О.Б., Дубровина Д.В., Запрудина С.В., Колмогорова Ю.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ЗАО МК «Уралметпром» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в результате неправомерных действий сотрудников предприятия Спицина О.В., Дубровина Д.В., Тимофеева С.А. на счета ответчиков в период с мая 1997 года по июнь 2002 года безосновательно перечислялись денежные средства в общей сумме №.

Указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать в свою пользу с Алтамировой Д.В., Спицина О.В., Дубровина Д.В., Тимофеева С.А., Спициной Л.В., Васильевой Н.А., Запрудина С.В., Тимофеевой Е.В., Колмогорова Ю.Н., Таганкиной М.Г., Бетенековой Д.Н., Лаптевой Т.И., Бикбова О.Б., Пермина Е.В., Анохиной Н.М., Силина С.В.

В судебных заседаниях ответчики Спицин О.В., Дубровин Д.В., Колмогоров Ю.Н., Алтамирова Д.В. возражали относительно исковых требований, указывая на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности.

В отсутствие ответчиков Тимофеева С.А., Бетенековой Д.Н., Бикбова О.Б., Васильевой Н.А., Запрудина С.В., Тимофеевой Е.В., Лаптевой Т.И., Пермина Е.В., Таганкиной М.Г., Силина С.В., Анохиной Н.М., Спициной Л.В., третьего лица ОАО «Уральский транспортный банк» Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 03.03.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бетенековой Д.Н., Бикбова О.Б., Васильевой Н.А., Запрудина С.В., Тимофеевой Е.В., Лаптевой Т.И., Пермина Е.В., Таганкиной М.Г., Силина С.В., Анохиной Н.М. в пользу истца взысканы денежные средства, составившие неосновательное обогащение ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С таким решением не согласились ответчики Спицин О.В., Васильева Н.А., Лаптева Т.И., Таганкина М.Г., Тимофеева Е.В. и Тимофеев С.А. в лице представителя Звонарева А.С., Бетенекова Д.Н., Бикбов О.Б., Дубровин Д.В., Запрудин С.В., Колмогоров Ю.Н., которые в своих апелляционных жалобах указали на незаконность и необоснованность судебного постановления, а также на неизвещение их о дате и времени судебного разбирательства. Просили отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, указав на лишение их возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Поскольку у судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда имелись основания полагать, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением норм процессуального права, признано необходимым в силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлено соответствующее определение от 07.08.2014.

В судебном заседании представители истца – Прокопив С.В., Бондаренко Ю.В. – на доводах и требованиях искового заявления и возражениях относительно апелляционных жалоб настаивали.

Ответчики Колмогоров Ю.Н., Бикбов О.Б., Запрудин С.В., Дубровин Д.В., Пермин Е.В., Алтамирова Д.В., Дубровин Д.В. (представляющий также интересы ответчиков Таганкиной М.Г., Васильевой Н.А., Спициной Л.В., Лаптевой Т.И., Бетенековой Д.Н., Бикбова О.Б., Запрудина С.В.), представитель Тимофеевой Е.В. и Тимофеева С.А. – Звонарев А.С. возражали относительно иска, настаивая на доводах и требованиях апелляционных жалоб.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков Силина С.В., Анохиной Н.М. – Симкин И.С. – просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности; дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Спицин О.В., третье лицо ОАО «Уральский транспортный банк» в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» считается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещались путём направления почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, ответчикам была предоставлена возможность как присутствовать на заседании суда первой инстанции, так и представлять возражения относительно исковых требований. Неявка ответчиков в судебное заседание была результатом их собственного усмотрения, а потому не свидетельствует о нарушении судом процессуального права на участие в судебном заседании.

Доказательств проживания в ином месте жительства, что исключало бы надлежащее извещение, заявители Тимофеевы не представили.

Однако материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ответчиков Силина С.В., Анохиной Н.М. Как следует из указанных, почтовые уведомления возвращались в суд с указанием на неизвестность места жительства данных лиц; иного адреса, которое повлекло бы надлежащее извещение ответчиков, судом получено не было. Таким образом, возложенная на суд обязанность известить ответчиков исполнена не была, неизвестность места жительства ответчиков требовала применения положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Такой представитель был назначен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики без исключения просили применить сроки исковой давности, поскольку выплаты денежных средств происходили в период до 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда предприятию стало известно о нарушении его права, противоречит положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество как хозяйствующий экономический субъект обязано было вести бухгалтерский учёт, объектами которого являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы. При этом истцу должно быть известно о наличии неосновательного перечисления денежных средств ответчикам ещё в 2002 году при надлежащем ведении бухгалтерского учёта и ведении ведомостей по заработной плате и аналогичным выплатам.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при должном ведении учёта общество не знало и не должно было знать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что платежи имели место до 2002 года, иск предъявлен 21.10.2013, в его удовлетворении надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о возможности предъявления иска только по получении соответствующего постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные обстоятельства не являлись препятствием для предъявления иска, поскольку собственно о нарушении права истцу стало известно в 2007 году, это повлекло обращение в органы внутренних дел. Определение же круга ответчиков и объёма доказательственной базы применительно к рассматриваемому делу не было связано с процессуальным решением в порядке уголовного судопроизводства.

При постановлении нового решения в силу положений подп. 7 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в пользу ответчика Бикбова О.Б., уплатившего пошлину ранее остальных ответчиков. Последним пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, а не взысканию с истца, не в пользу которого постановлено настоящее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, ч. 4 ст. 198, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» к Спицину О.В., Дубровину Д.В., Тимофееву С.А., Алтамировой Д.В., Бетенековой Д.Н., Бикбову О.Б., Васильевой Н.А., Запрудину С.В., Колмогорову Ю.Н., Тимофеевой Е.В., Лаптевой Т.И., Пермину Е.В., Таганкиной М.Г., Силину С.В., Анохиной Н.М., Спициной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» в пользу Бикбова О.В. государственную пошлину в размере № руб.

Председательствующий:	Д.С. Ишенин
Судьи:	С.В. Сидоркин
	С.Б. Морозова