Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-7322/2014 от 19.08.2014

Судья Пономарева Н.А. Дело № 7-7322/2014

РЕШЕНИЕ

22 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а Ж.С.у. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от  06 августа 2014 года, которым

гражданин Республики *** Ж.С. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

   05 августа 2014 года инспектором ОППМ № 3 ООПК УФМС России по г. Москве – *** Д.В. в отношении гражданина Республики ***а Ж.С. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление ***ым Ж.С.у. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, считает его незаконным и необоснованным, при производстве по делу ему не были разъяснены права о возможности воспользоваться услугами адвоката и переводчика. Ссылается, что он законно находится на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания.

В судебное заседание *** Ж.С.у. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 августа 2014 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** Ж.С. *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения – Москве осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «***» в качестве уборщика территории без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** Ж.С.у. осуществлял уборку территории от мусора по адресу: г. Москва, ***. Действия ***а Ж.С.у. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Ж.С.у. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № *** от 05 августа 2014 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); справкой инспектора ОППМ № 3 ООИК УФМС России по г. Москве – *** Д.В. (л.д.2); распоряжением УФМС России по г. Москве № *** от 04 августа 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, *** (л.д.3); протоколом осмотра территории от 05 августа 2014 года, по адресу: г. Москва, ***, фото-таблицей (л.д.4-6); письменными объяснениями ***а Ж.С.у. (л.д.7); досье ФМС России на ***а Ж.С.у. (л.д.8-11); справкой УФМС России по г. Москве, в соответствии с которой ***у Ж.С.у. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось (л.д.12).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ж.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности ***ым Ж.С.у. в ГБУ г. Москвы «***» в качестве уборщика территории, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, справки сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, *** Ж.С.у. в момент его обнаружения осуществлял уборку территории от мусора по адресу: г. Москва, ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ж.С.у. не отрицал, что принят на работу 06.07.2014 года по 05.08.2014 года работает в качестве уборщика территории в ГБУ г. Москвы «***» по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Ж.С.у. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Ж.С.у. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.7), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что ***ым Ж.С.у., осуществлявшим трудовую деятельность в ЖКХ по району Нагорный, в ГБУ г. Москвы «***» сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Ж.С.у. не относится.

Ссылка в жалобе о нарушении прав ***а Ж.С.у. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***у Ж.С.у. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Ж.С.у. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения содержат письменные объяснения ***а Ж.С.у. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы ***у Ж.С.у. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской ***а Ж.С.у. (л.д.15) . Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний, - не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ***ым Ж.С.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

*** Ж.С.у. лично присутствовал при рассмотрении дела в Чертановском районном суде г. Москвы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права ***а Ж.С.у. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с постановкой его на миграционный учет в место пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Ж.С.у. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Ж.С.у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ***у Ж.С.у. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соразмерно и соответствует содеянному, является справедливым.

Нарушение процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ***а Ж.С. *** года рождения, - оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова