Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13304/2016 от 25.10.2016

№ 4г/7-13304/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Перченко С.И., подписанную представителем по доверенности Ивановым Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 октября 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Перченко С.И. к Волосянка Ф.М., Кличову Н.Б. о признании договора аренды мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Перченко С.И. обратился в суд с иском к Волосянка Ф.М. и Кличову Н.Б. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между Волосянка Ф.М. и Кличовым Н.Б. договор аренды транспортного средства марки «», г.р.з. , от 21.07.2013 года № 107/13 является мнимой сделкой, так как данным договором фактически оформлены трудовые отношения между ответчиками и он был заключен с целью уклонения работодателя от материальной ответственности за причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Перченко С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перченко С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21.07.2013 года между Кличовым Н.Б. и Волосянка Ф.М. заключен договор аренды транспортного средства «» г.р.з. , без экипажа, сроком с 21.07.2013 года до 20.07.2014 года, с арендной платой в размере руб. в месяц.

Решением Красногорского суда Московской области от 23.10.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Перченко С.И. к ОАО СК «Альянс», Волосянка Ф.М. и Кличову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, с Кличова Н.Б. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., нотариальные расходы в размере руб., расходы по оценке в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанным выше решением суда от 23.10.2014 года установлена вина Кличова Н.Б., управлявшего автомобилем «», принадлежащим на праве собственности Волосянка Ф.М., на основании договора аренды, в произошедшем 22.10.2013 года ДТП с участием Перченко С.И., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перченко С.И., поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор аренды, Волосянка Ф.М. и Кличов Н.Б. не имели намерений создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия и их воля была порочна, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор аренды транспортного средства фактически исполнялся сторонам данного договора, что подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства расписками о передаче Волосянка Ф.М. денежных средств от арендатора Кличова Н.Б.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия указала, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Красногорским городским судом Московской области также исследовался договор аренды транспортного средства и ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб была возложена на Кличов Н.Б.

При этом в ходе рассмотрения данного дела Красногорским городским судом Московской области договор аренды от 21.07.2013 года истцом Перченко С.И. не оспаривался, от заявленных к Кличову Н.Б. исковых требований истец не отказывался, решение суда о возложении ответственности на Кличова Н.Б. не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Перченко С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Перченко С.И. к Волосянка Ф.М., Кличову Н.Б. о признании договора аренды мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-4-