Решение по делу № 33-3592/2019 от 28.02.2019

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-3592/2019 А-169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Михайлинского О.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Калашниковой Любови Викторовны к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Калашниковой Л.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашниковой Любови Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Калашниковой Любови Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 66 793,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503,80 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Калашникова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от 30 июля 2014 года и договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 апреля 2014 года. 29 сентября 2015 года квартира передана истцу ответчиком (застройщиком) по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры Калашникова Л.В. обнаружила ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы. Калашникова Л.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 66 793 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 42 500 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей (7 000 рублей и 18 000 рублей), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова Л.В. просит решение суда изменить в части взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, увеличить размер штрафа до 33 396 рублей 63 копейки, ссылаясь на то, что суд уменьшил размер штрафа без учета принципов разумности и справедливости.

Калашникова Л.В., представители АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «СЛМ-Мотаж», ООО СК «МСК», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Мотаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Калашниковой Л.В.- Тесленко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2014 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № НК5-30 жилого дома № с инженерным обеспечением по адресу: г<адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен условиями договора не позднее 15 декабря 2015 года. Стоимость квартиры составила 2490000 рублей.

На основании договора уступки права требования № НК5-30/72, заключенного 06 мая 2014 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник) и ООО «Еврострой» (новый участник), участник передал новому участнику право требования указанного объекта недвижимости, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16 апреля 2014 года.

30 июля 2014 года на основании договора уступки права требования№ №, ООО «Еврострой» уступило право требования указанной выше однокомнатной квартиры Калашниковой Л.В.

По акту приема-передачи от 29 сентября 2015 года квартира № в доме <адрес> передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Калашникова Л.В. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы которого от 02 февраля 2018 года №№ в квартире 101 <адрес> выявлены дефекты отделочного покрытия стен и перегородок, пола и потолка, блоков межкомнатных и входной двери, оконных блоков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 113 843 рубля.

06 марта 2018 года АО «Фирма «Культбытстрой» получило претензионное требование Калашниковой Л.Е. о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 113 843 рубля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СФ «Пирамида».

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 ноября 2018 года ЗС-16-18, проведенной ООО «СФ «Пирамида», в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, стоимость материалов и работ на устранение которых составляет 66 793 рубля 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражением сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 13, 15, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Калашниковой Л.В. требований, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривается застройщиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных строительных недостатков 66 793 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил до 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы штрафа, взысканных с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер штрафа снижен судом до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 2 000 рублей.

Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: