Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0514/2018 от 01.08.2018

№ 4га/5-514/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Еремичевой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.08.2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административному делу по административному иску Еремичевой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании незаконным решения № 1453 от 16 ноября 2016 г.,

установил:

Еремичева А.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России № 1 по г. Москве о признании незаконным решения № 1453 от 16.11.2016 г.

Требования мотивированы тем, что Еремичева А.А. полагает, что не допустила нарушений закона при определении налогооблагаемой базы по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного в ***, приобретённого ею у компании «М» в собственность в 2012 году. Кроме того, считала ошибочным вывод налогового органа о том, что указанная сделка купли-продажи была совершена между взаимозависимыми лицами. Договор купли-продажи предусматривал обременение недвижимого имущества ипотекой, что существенно снижало цену нежилого помещения. Вывод административного ответчика о приобретении помещения у взаимозависимого лица в решении ИФНС России № 1 по г. Москве не мотивирован.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Еремичевой Александры Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании незаконным решения № 1453 от 16 ноября 2016г. удовлетворить частично.

Отменить в части решение заместителя начальника Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве № 1453 от 16.11.2016г. о привлечении к ответственности физического лица Еремичевой А.А., указать, что Еремичевой Александре Александровне доначислены:

налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 7 509 840 руб.,

указать, что Еремичева А.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 501 968 руб.,

указать что Еремичевой А.А. начислены пени за период с 16.07.2013 по 16.11.2016 в размере 2 480 312 руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.03.2018 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2017 отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 318, п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба может быть подана только на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение районного суда отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами урегулирован главой 14.5 НК РФ, согласно ст. 105.15 НК РФ, если по результатам проверки были выявлены факты отклонения цены, применённой в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению суммы налога (завышению суммы убытка), в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой проверке уполномоченные должностные лица, проводившие проверку, должны составить в установленной форме акт проверки (п. 9).

Акт проверки составляется с учётом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 100 настоящего Кодекса. Акт проверки должен содержать также документально подтверждённые факты отклонения цены, применённой в сделке, от рыночной цены в сторону повышения от максимальной предельной цены или в сторону понижения от минимальной предельной цены с учётом соответствующих надбавок к ценам или скидок с цен, а также обоснование того, что это отклонение - повлекло занижение суммы налога (завышение суммы убытка), и расчёт суммы такого занижения (завышения) (п. 11 ст. 105.15 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в течение 20 дней со дня получения акта представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 13 ст. 105.15 НК РФ).

Рассмотрение акта, других материалов проверки и письменных возражений по акту, которые представлены налогоплательщиком, а также принятие решения по результатам проверки осуществляется в порядке, аналогичном порядку рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренному статьёй 101 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 105.15 НК РФ).

Материалы и сведения, полученные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении мероприятий налогового контроля, в связи с совершением сделки между взаимозависимыми лицами, могут быть использованы при проведении проверки иных лиц, являющихся участниками этой же контролируемой сделки (п. 15 ст. 105.15 НК РФ).

Общие положения о ценах и налогообложении, а также информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми урегулированы главой 14.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, урегулированы главой 14.3 НК РФ, к одному из них относится метод цены последующей реализации, при этом допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (пп. 2 п. 1, п. 2 ст. 105.7 НК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2012 года Еремичева А.А. в соответствии с договором купли-продажи приобрела за 2340000 руб. у компании «*» нежилое помещение *, площадью 183 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения договора недвижимость обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке № 2 от 02.02.2012 года.

ИФНС России № 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка компании «*» за налоговые периоды 2011-2012 г.г., в ходе проверки установлено, что компания «*»в проверяемом периоде реализовала указанный объект недвижимости Еремичевой А.А. по цене существенно ниже рыночной.

По результатам выездной налоговой проверки компании «Митрикс Лимитед» (Кипр) ИФНС России № 47 по г. Москве вынесено решение № 753 от 21.08.2014, которым компания «*» привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 546 678 руб., начислены пени в сумме 11 709 613 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 69 036 416 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года по делу № *, в удовлетворении требований компании «*» к ИФНС России № 47 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2014 года № 753 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ИФНС России № 1 по г. Москве решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Еремичевой А.А., в результате которой налоговый орган пришёл к выводу о привлечении Еремичевой А.А. к налоговой ответственности в соответствии с решением от 16.11.2016 года, оставленным без изменения решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2017 года.

В результате налоговой проверки установлено, что рыночная стоимость помещения составила 75046733 руб. исходя из чего Еремичевой А.А. доначислен НДФЛ в размере 9451875 руб., пеня в размере 3449225 руб., а также А.А. Еремичева привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 14 791 475 руб.

Удовлетворяя частично административные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения меньше той, что установлена ИФНС России № 1 по г. Москве, составляет 60108000 руб., исходя из чего судом произведен перерасчёт сумм НДФЛ, пени, штрафа.

Судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены в части решения ИФНС России № 1 по г. Москве неправильным, немотивированным, не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, которые не получили оценки по правилам ст. 84 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из того, что ИФНС России № 1 по г. Москве в материалы дела представлены доказательства соблюдения норм НК РФ, при отсутствии выводов об обратном в решении суда первой инстанции и в апелляционных жалобах.

В соответствии с налоговым законодательством ИФНС России № 1 по г. Москве могла использовать выводы налоговой проверки, проведённой ранее ИФНС России № 47 по г. Москве в отношении компании «*», касающиеся той же сделки по вопросам взаимозависимости Еремичевой А.А. и компании «*» при совершении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в **, помещение 461М, и определения рыночной цены сделки в размере 75046733 руб., поскольку эти обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года по делу ***. Судебными актами арбитражных судов г. Москвы установлено, что применительно к положениям статьи 105.1 Налогового кодекса РФ компания «*» и Еремичева А.А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно ответа из Управления ЗАГС г. Москвы от 14.03.2013 г. * Еремичева А.А. состоит в браке с ** с 05.10.2002 г., * является главой Московского представительства «*», кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Еремичева А.А. в проверяемый период являлась получателем дохода в ООО «*», учредителем которого являлся Гершкович В.В., также установлено, что рыночная стоимость помещения не может учитывать обременение ипотекой.

Апелляционной инстанцией установлено, что достоверность оценки, положенной в основу решения налогового органа, подтверждена не только в порядке ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремичевой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по административному делу по административному иску Еремичевой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании незаконным решения № 1453 от 16 ноября 2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова