Решение по делу № 33-4665/2016 от 23.03.2016

Судья – Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 4665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шилкиной О.В., Макаровой Н.В., Макаровой Г.И., Агеевой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено –

Исковые требования муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми удовлетворить частично.

Выселить Шилкину О.В., Ш., Макарову Н.В., О., Макарову Г.И., Агееву А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Шилкиной О.В., Ш., Макаровой Н.В., Ш., Макаровой Г.И., Агеевой А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета, предъявленных к Шилкину В.Н., отказать.

Взыскать с Шилкиной О.В., Макаровой Н.В., Макаровой Г.И., Агеевой А.А. в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек в равных долях, то есть по ** рублей ** копеек с каждой.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., заключение прокурора отдела Прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Пермь, в лице администрации города Перми, обратилось в суд с иском к Шилкиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш., Шилкину В.Н., Макаровой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего О., Макаровой Г.И., Агеевой (Мамаевой) А.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2012 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Шилкиной О.В., Ш., Макаровой Н.В., Макаровой Г.И., Шилкину В.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее чем 59,7 кв. метра, жилой – не менее 37,2 кв. метра, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в пределах г. Перми, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: ****. Администрация г. Перми пытается исполнить данное судебное решение, предлагая данной семье для заселения жилые помещения: 28.10.2013 года предложена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****; 14.04.2014 года предложена двухкомнатная квартира по адресу: ****; 18.02.2013 года предложена двухкомнатная квартира по ул. ****. Все предлагаемые жилые помещения соответствовали резолютивной части решения суда, однако ответчики своим бездействием препятствуют исполнению решения суда. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 66 кв. метра, в том числе жилой 37,2 кв. метра. Указанное жилое помещение является благоустроенным, квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», просят принять во внимание, что Макарова Г.И. является инвалидом, состоит на учете в онкологическом диспансере, ввиду чего ей требуется отдельная комната, а также беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. Судом не учтены положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов. Между тем, в данном случае требуется отдельная комната Шилкиной О.В., которая ухаживает за матерью-инвалидом, а также Ш., достигшему возраста 15 лет. Кроме того, просят учесть наличие у Агеевой А.А. беременности, что предполагает транспортную доступность жилого помещения и возможность экстренного обращения в медицинские учреждения. Также авторы апелляционной жалобы указывают на то, что предоставляемое им жилое помещение находится на 17-м этаже жилого дома, между тем, в материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты инвалида, согласно которой ответчик нуждается в кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем, ему рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирного дома. Ссылаясь на несоответствие решения суда требованиям статей 86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики просят его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела судом установлено, что в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми зарегистрированы по месту жительства: Шилкина О.В., несовершеннолетний Ш., Макарова Н.В., несовершеннолетний О., Макарова Г.И., Агеева А.А. (л.д. 11).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2012 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Шилкиной О.В., Ш., Макаровой Н.В., Макаровой Г.И., Шилкину В.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее чем 59,7 кв. метра, жилой – не менее 37,2 кв. метра, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящегося в пределах г. Перми. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2012 года.

Предоставляемое ответчикам во исполнение решения суда от 02.08.2012 года жилое помещение (квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми) находится в муниципальной собственности, правопритязания в отношении указанной квартиры отсутствуют. Данная квартира не задолжена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена. Согласно акту обследования жилого помещения от 13.01.2016 года, квартира состоит из двух комнат, коридора, ванной, туалета, кухни, расположена на 8 этаже жилого дома. Квартира находится в здании капитального типа, оснащена центральным отоплением, электроснабжением, канализацией, горячим центральным водоснабжением. На момент осмотра в квартире никто не проживает, не зарегистрирован.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Перми, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания и порядок выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма). Суд правильно определил значимые для этого обстоятельства, их доказанность и подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы жилищного законодательства.

Правовые основания выселения из ранее занимаемой квартиры ответчиками не оспариваются. В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на предоставление нового жилья с нарушением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным. Предъявленный администрацией г. Перми иск хоть и является самостоятельным, но взаимосвязан с ранее разрешенным Орджоникидзевским районным судом г. Перми спором, в ходе которого судом были исследованы значимые обстоятельства к вопросу о характере и объеме жилищных прав Шилкиной О.В., Ш., Макаровой Н.В., Макаровой Г.И. по предоставлению другого жилого помещения взамен непригодного для проживания. Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2012 г. было реализовано право указанных лиц на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди, спорные правоотношения по обеспечению их жилым помещением взамен пришедшего в непригодность закончились. Далее они могли претендовать на жилое помещение в связи с нуждаемостью только на общих основаниях.

Поскольку настоящий иск непосредственно связан с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.08.2012 г., постольку возникшие после его принятия новые обстоятельства, направленные на изменение объема жилищных прав ответчиков значения не имеют. Спор о предоставлении жилья по основаниям, предусмотренным статьями 85, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (во внеочередном порядке, равнозначного) разрешен судом окончательно, новые обстоятельства не являются основанием к его повторному разрешению. Признание в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении дает им право на реализацию своих жилищных прав на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено жилое помещение с учетом наличия у Макаровой Г.И. инвалидности, у Агеевой А.А. – беременности, а также права Ш. на отдельную комнату, на незаконность решения суда не указывают, поскольку жилое помещение, в которое переселяются истцы, предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий (часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по иным, предусмотренным жилищным законодательством основаниям (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что Макарова Г.И., обладая статусом инвалида, нуждается в дополнительной жилой площади. Суду также не представлены доказательства того, что ответчик нуждается в кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем, ей рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирного дома.

Поскольку ответчики отказываются от выселения из непригодного для проживания жилого помещения по ул. ****, имеются основания для их выселения в судебном порядке. Предоставленное взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, оно расположено в черте г. Перми, комнаты по общей и жилой площади превышают ранее занимаемое жилое помещение, находится в муниципальной собственности. Обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение, судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, ввиду чего его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкиной О.В., Макаровой Н.В., Макаровой Г.И., Агеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -