Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0053/2016 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Москва 13 января  2016г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Шалашова И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием Цыганкова А.А. - жалобу Цыганкова А.А. на постановление заместителя начальника инспекции МАДИ *** от ***, которым ***, ***, зарегистрированный по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12. 16 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Цыганков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением Цыганков А.А. не согласен по изложенным в жалобе мотивам.

Цыганков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, указывая на то, что комплекс «парк-Райт» не соответствует критериям, предусмотренным КоАП РФ, поскольку не является автоматическим средством фиксации, в постановлении содержатся противоречивые данные, поскольку в тексте постановления указано время стоянки транспортного средства19:03, в то время как на фотографии отображено время 18:12:15, фотографии низкого качества, отсутствую дорожные знаки, кроме того с 16 по 18 октября заявитель находился в г. Брянске, а машина находилась на охраняемой автомобильной стоянке по месту жительства в Московской области.

Из представленных материалов следует, что *** в *** по адресу: *** водитель в нарушение требований знака 3.27 приложение № *** к ПДД произвел остановку ТС марки ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КРФ об АП.

Факт совершения Цыганковым А.А. правонарушения подтверждается фотоматериалом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу указанное постановление от *** о привлечении Цыганкова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что устройство «Парк-Райт» не является автоматическим устройством, суд находит несостоятельными, поскольку техническое средство фиксации административных правонарушений, ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по ***, имеет функцию фотосъемки.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности на фотографии отсутствую знаки дорожного движения, в том числе знак 3.27 приложения 1 к ПДД, суд находит также несостоятельным, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. А также указанные доводы опровергаются представленной схемой расстановки дорожных знаков.

Доводы заявителя о том, что в постановлении содержатся противоречивые данные, поскольку в тексте постановления указано время стоянки транспортного средства 19:03, в то время как на фотографии отображено время 18:12:15, признаны судом несостоятельными, поскольку видеофиксация транспортного средства с целью выявления состава правонарушения производится дважды, и в постановлении отображается время последней видеофиксации (соответственно 18:12:15 время первой видеофиксации и 19:03 второй).

Ссылки заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии низкого качества, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доводы основы на субъективном мнении Цыганкова А.А.

Доводы заявителя о том, что с 16 по 18 октября 2015г. он находился в г. Брянске, а машина находилась на охраняемой автомобильной стоянке по месту жительства в Московской области, суд также признает несостоятельными по той причине, что согласно приложенных билетов Цыганков А.А. прибыл в г. Москву в 17 часов 45 минут, более чем за час до инкриминируемого ему правонарушения. А представленный счет за парковку транспортного средства в Московской области (как то ссылается заявитель, что машина находилась в период инкриминируемого правонарушения на охраняемой стоянке по месту жительства, в. Лесной городок, Московской области) не может служить достоверным подтверждением приведенных выше доводов заявителя, поскольку в указанной квитанции отсутствует период времени, за который оплачена парковка, а также отсутствует какое либо указание на марку транспортного средства. Из чего сделать вывод о том, что именно транспортное средство заявителя находилось на указанной парковке, а также период времени, в течении которого указанное средство находилось на территории парковки не представляется возможным.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении Цыганкова А.А. вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями КРФ об АП. В этой связи, прихожу к выводу о том, что постановление обосновано, и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ *** от *** которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12. 16 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

В силу ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шалашова И.А.

12-1287/15