Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8105/2022 от 16.05.2022

12-2167/20

РЕШЕНИЕ

адрес 17 ноября 2021 года

Судья Савеловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ... на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио № 18810177200516141129 от 16.05.2020 года, вынесенное в отношении .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №  18810177200516141129 от 16.05.2020 года Кошелева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, переданной в Савеловский районный суд адрес, Кошелева О.В. просит отменить вынесенное в отношении неё постановление, ссылаясь на то, что она ПДД не нарушала, не представлено доказательств того, что она совершила правонарушение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 года в 09:12 мин по адресу: адрес Нижн, д. 9, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящийся в собственности Кошелевой О.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 прил. 2 к ПДД РФ, не совершила остановку перед стоп-линией.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

К доводам заявителя о том, что ПДД водитель Кошелева О.В. не нарушала, не представлено доказательств того, что она совершила правонарушение суд относится критически, поскольку из представленных материалов дела, в том числе фотоматериала, следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Кошелева О.В. в нарушение предписанного дорожным знаком 2.5 прил. 2 к ПДД РФ, не совершила остановку перед стоп-линией.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио № 18810177200516141129 от 16.05.2020 года, вынесенное в отношении Кошелевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Савеловский районный суд адрес.

Судья фио