Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.08.2013 по делу № 4г-7908/2013 от 24.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-7908

06 августа 2013 года                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.07.2013 г. кассационную жалобу Кочетова А.А., подписанную представителем по доверенности Кочетовой В.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Кочетова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроффМед» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

установил:

Истец Кочетов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПроффМед», о признании недействительными договоров купли-продажи средств медицинского назначения  от 24, 26, 28, 30 января 2012 года и 01 февраля 2012 года на общую сумму 647476 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что данные сделки совершены под влиянием обмана, злонамеренного соглашения  представителя  одной стороны с другой стороной. С учетом изменений  исковых требований, истец просил взыскать с ответчика * руб., выплаченные по вышеуказанным сделкам, неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате денежных средств в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Кочетова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроффМед» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных   с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

        Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную 01 февраля 2012 года между Кочетовым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроффМед».

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроффМед» в пользу Кочетова А.А. денежные средства в размере * руб., неустойку  в размере * руб., компенсацию морального вреда  в размере * руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя  в размере * руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроффМед» в пользу Кочетова Анатолия Андреевича штраф в размере * руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроффМед» государственную пошлину  в доход бюджета гор.Москвы в размере * руб.

В удовлетворении остальной части  требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. постановлено:

  Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа  2012 года в части взыскания неустойки  и штрафа с ООО «ПроффМед» в пользу Кочетова А.А. изменить и изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ПроффМед»  в пользу  Кочетова Анатолия Андреевича  неустойку в размере  *   рублей, штраф в размере * руб.

  В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 года заявителю восстановлен срок на обжалование решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что 01.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электростимулятора автономного желудочно-кишечного тракта с покрытием слоями элементов, который был оплачен истцом в сумме * руб., что подтверждается  товарным чеком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что данный прибор истец у ответчика не заказывал, данный товар предлагался ему доктором Бариновым А.П. в ходе многократных телефонных звонков, а затем был доставлен курьером на дом, при этом у курьера уже имелся кассовый чек, подтверждающий  факт оплаты товара. Данный способ продажи  медицинского прибора  фактически лишал Кочетова А.А. с учетом его возраста (84 года) возможности до заключения договора  купли-продажи получить информацию о потребительских качествах  и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор  действительно необходимых  ему товаров. Факт наличия сертификатов  соответствия, свидетельств  о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товар сам по себе  о реализации покупателем права  на свободный выбор товара свидетельствовать не может, доказательств того, что Кочетов А.А. лично осуществил заказ  указанного  аппарата в ООО «ПроффМед» стороной ответчика не представлено.

        С учетом изложенного, принимая во внимание возраст истца, его состояние здоровья, инвалидность, имеющиеся заболевания,  суд пришел к выводу, что намерения приобрести товар – электростимулятор, истец не имел, сделка купли-продажи прибора заключена им под влиянием заблуждения, и об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.02.2012 г. электростимулятора автономного желудочно-кишечного тракта с покрытием слоями элементов. Частично удовлетворяя исковые требования Кочетова А.А., суд также исходил из того, что доказательств того, что Кочетов А.А. лично осуществил заказ  указанного  аппарата в ООО «ПроффМед», стороной ответчика не представлено.

Что касается исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи средств медицинского назначения от 24, 26, 28, 30 января 2012 года – оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку, бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи средств медицинского назначения от 24, 26, 28, 30 января 2012 года истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования Кочетова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 февраля 2012 года, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований Кочетова А.А. о возврате денежных средств по данному договору, о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал установленным, что Кочетов А.А. 03.02.2012 г. передал ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую не получил ответа. В связи с этим суд со ссылкой на положения ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку за период с 14.02.2012 г. по 28.08.2012 г. из расчета 3% за каждый день просрочки в размере * руб. и с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил указанную неустойку до * руб.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что с указанными выводами и расчетом согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также без учета заявленных истцом требований. Как было установлено судебной коллегией, истец в заявлении об увеличении исковых требований заявил о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 22 указанного Закона в размере 1% цены товара за период с 13 февраля 2012 года по 30 июля 2012 года в размере *, ограничив данную неустойку суммой * руб. Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчику стало известно о требовании истца о возврате денежных средств не позднее 04.04.2012 г., а поэтому размер неустойки следует исчислять с 14.04.2012 г. по день вынесения решения суда 28.08.2012 г., что составляет 136 дней. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла в выводу о том, что сумма неустойки составляет * руб. при этом судебная коллегия руководствовалась Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца, сумма штрафа составляет * руб.

В остальной части решение судебной коллегией оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении требований истца о признании сделок купли-продажи между истцом Кочетовым А.А. и ООО «Проффмед» 24, 26, 28 и 30 января 2012 года недействительными, не применил действие ст. 493 ГК РФ, согласно которой отсутствие у покупателя товарного, кассового чека или иных документов, подтверждающих факт покупки, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░       28.08.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.11.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

1