Решение по делу № 2-2397/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2397/2015 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Веселова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Кузнецовой Е.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Веселовой Е.Е. к Антиповой В. Н. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Веселова Е.Е. обратилась в суд с иском к Антиповой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На основании данного договора купли-продажи Веселова Е.Е. стала собственником .... доли в праве собственности на жилой дом и .... доли в праве собственности на земельный участок. Другим сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Антипова В.Н. На момент приобретения дома на земельном участке находилось хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), площадью .... кв.м, предназначенное для обслуживания дома. Данное строение было отражено на плате БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., а также в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также входило в состав объекта индивидуального жилищного строительства. Истец получила от продавцов ключи от двери сарая и стала пользоваться им по назначению. Со стороны ответчика никаких претензий по поводу использования сарая не было. ДД.ММ.ГГГГ. Антипова В.Н. неожиданно сменила замок на двери сарая, стала чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом. На неоднократные просьбы истца предоставить ей ключ от сарая и не чинить препятствия в пользовании имуществом ответчик отвечает отказом. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Антипову В.Н. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом – сараем, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Веселова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец использовала спорный сарай для хранения овощей и строительных материалов. У каждого сособственника был свой ключ от двери сарая, никаких притязаний по поводу использования сарая между сторонами не возникало. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сменила замок на двери сарая, тем самым стала чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом.

Ответчик Антипова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное хозяйственное строение (сарай) принадлежит ответчику на праве собственности на основании Постановления главы г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанное строение зарегистрировано в установленном порядке. Веселова Е.Е. указанное строение по договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО6, ФИО9, ФИО8, не приобретала и не оплачивала, ключи от сарая прежними собственниками дома и земельного участка истцу не передавались. Указанным сараем Веселова Е.Е. никогда не пользовалась и не владела, в связи с чем данное строение не является общим имуществом. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и Веселовой Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатель приобрел в собственность .... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью .... кв.м с кадастровым номером № и размещенную на нем часть жилого дома, входящую в основной кирпичный дом, общей полезной площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м, состоящую из .... доли в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Право собственности истца на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-20).

Другим сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Антипова В.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования Антиповой В.Н. к Веселовой Е.Е. о перераспределении долей, разделе жилого дома. Жилой дом <адрес> разделен в натуре между Веселовой Е.Е. и Антиповой В.Н., прекращено право общей долевой собственности Антиповой В.Н. и Веселовой Е.Е. на жилой дом.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент приобретения доли в спорном жилом доме на земельном участке находилось хозяйственное строение вспомогательного использования (сарай), площадью .... кв.м, предназначенное для обслуживания дома. Данное строение было отражено на плате БТИ от ДД.ММ.ГГГГ а также в технических паспортах на жилой дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., под № (л.д. 6-13).

Из буквального содержания условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Веселовой Е.Е., следует, что Веселова Е.Е. приняла в собственность и оплатила долю в праве собственности на земельный участок и размещенную на нем часть жилого дома, входящую в основной кирпичный дом. Из текста договора не следует, что истцом приобретена в собственность также часть хозяйственного строения (сарая).

Судом установлено, что спорное хозяйственное помещение (сарай), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Антиповой В.Н. на основании постановления главы г.Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42, 48, 49). Право собственности Антиповой В.Н. на хозяйственное строение, общей площадью 12 кв.м, никем не оспорено. Иных собственников указанного хозяйственного строения или сооружения не имеется.

Доказательств наличия на земельном участке под жилым домом <адрес> иных хозяйственных строений, площадью .... кв.м, в материалах дела не имеется.

Таким образом, спорное хозяйственное помещение (сарай) является собственностью ответчика Антиповой В.Н. и не является общим имуществом собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что Веселова Е.Е. не является собственником спорного хозяйственного строение, не имеет права пользования им, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Веселовой Е.Е. к Антиповой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании имуществом отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Веселовой Е.Е. к Антиповой В. Н. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....        М.А. Сысоева

....

....