Мотивированное решение от 29.01.2016 по делу № 02-0328/2016 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                           г. Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Терешенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2016 по иску Терешенкова А.Н.к Голубятникову А.Н.о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терешенков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Голубятникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2014 года между Терешенковым А.Н. и Голубятниковым В.А. был заключен договор займа на сумму ***., ответчик обязался вернуть заем до 14 января 2015 года. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику предусмотренные договором денежные средства в размере ***., однако ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору не погасил, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Голубятникова В.А. в свою пользу в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере ***., штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец Терешенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца Терешенкова А.Н. по доверенности Терешенков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голубятников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством направления судебных повесток и телеграмм, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент заключения договора Голубятников В.А. был зарегистрирован по адресу: ***, о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 июля 2014 года между Терешенковым А.Н. и Голубятниковым В.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ***., которые заемщик обязался вернуть в срок до 14 января 2015 года.

Согласно п. 4.2. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере ***% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику 14 июля 2014 года.

Однако ответчик в срок до 14 января 2015 года обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору не погасил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, учитывая, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, суд находит исковые требования о взыскании с Голубятникова В.А. в пользу Терешенкова А.Н. задолженности по договору займа в размере ***., подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере ***. истцом представлен расчет. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет штрафа. Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств и период образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░