Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15347/2021 от 08.10.2021

Судья: ** Е.В. Дело № 7-15347/2021

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Главного контрольного управления г. Москвы Данчикова Е.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановление начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г. Москвы № 77-71380/20 от 13 мая 2020 года, предусмотренном ст. 3.18.1 ч.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Доронкиной ** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г. Москвы № 77-71380/20 от 13 мая 2020 года Доронкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 ч.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На данное постановление Доронкиной И.В. подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Останкинским районным судом данный акт должностного лица отменен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным выше решением судьи, не согласился начальник Главного контрольного управления г. Москвы Данчиков Е.А.

Доронкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель Главного контрольного управления г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

Согласно вышеуказанного постановления 05 мая 2020 года в 23 час. 59 мин. Доронкина И.В. не выполнила первоначальную регистрацию в мобильном приложении «Социальный мониторинг», что установлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолакации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения, и нарушила требования нормативных правовых актов г. Москвы, направленные на обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, чем нарушил п. 12.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Доронкиной И.В.

Судья районного суда также пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Доронкиной И.В. к административной ответственности.

Данный вывод является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. ст. 2.6.1, 2.6.2 КоАП РФ).

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, объективная сторона которого выражается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области общественной безопасности. Указанное административное правонарушение не относится к правонарушениям в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Приведенные данные указывают на то, что на административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, не распространяется порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по названной норме лицо подлежит привлечению к административной ответственности в общем порядке с составлением протокола об административном правонарушении. При этом на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в таком случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что частью 1.1 ст. 16.6 КоАП г. Москвы установлена возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 75 Конституции РФ случае противоречия между федеральным законом, принятому по предметам ведения РФ, и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

При таких данных, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении Доронкиной И.В. допущено существенное нарушение процессуальных требований, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Доронкиной И.В. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановление начальника Управления контроля объектов городского хозяйства Главного контрольного управления г. Москвы № 77-71380/20 от 13 мая 2020 года, предусмотренном ст. 3.18.1 ч.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Доронкиной И.В. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов