Решение по делу № 33-5727/2010 от 04.10.2010

Судья Беляева И.А. Дело № 33-5727/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Загуменного Ю.П., представляющего интересы Галимовой З.М., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Галимовой З.М. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница», Администрации Муниципального образования городского округа «Усинск» о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказано в полном объеме за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение Загуменнова Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимова З.М. обратилась с иском к МУ «Усинская центральная районная больница» и МО ГО «Усинск» о признании действий ответчика и соответчика незаконными, нарушающими ее права, обязании ответчика установить должностной оклад с 01.09.2007 г. в размере ... рубля, с -1.01.2009 г. и по настоящее время в размере ... рублей, обязании ответчиков произвести полный перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МУ «Усинская центральная районная больница», которым расчет заработной платы производится без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Загуменнов Ю.П. в судебном заседании на заявленных в иске требованиях настаивал.

МУ «Усинская центральная районная больница» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация МОГО «Усинск», ФОМС Республики Коми в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных отзывах иск не признали.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Загуменнов Ю.П., действуя в интересах Галимовой З.М.,, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Галимова З.М. работает в МУ «Усинская центральная районная больница» ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Галимовой З.М. о перерасчете и взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Довод кассационной жалобы Загуменнова Ю.П., представляющего интересы Галимовой З.М., со ссылкой на ст. 134 ТК РФ об индексации заработной платы, равно как и утверждение о необходимости установления оклада истцу в соответствии с постановлением Правительства РК от 01.10.2007 № 223 исходя из тарифа 1404 руб., несостоятельны, поскольку указанные требования не заявлялись и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загуменного Ю.П., представляющего интересы Галимовой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: