Решение от 23.06.2016 по делу № 02-2470/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 23 июня 2016 года                                                               г. Москва

        Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Коротаевой К.И.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/16 по иску Ярмухаметова Р.И. к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Ярмухаметов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 24 января 2014 г. между ним и ЗАО «***» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса № *** сроком действия с 24.01.2014 по 23.01.2015. По данному полису был застрахован автомобиль «***», г.р.з. ***. 20 мая 2014 г. по адресу: г. Москва, ***, по возвращению к припаркованному автомобилю истец обнаружил на нем повреждения. На осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не прибыл, в связи с чем была проведена независимая экспертиза в ООО «***». Второй страховой случай произошел по тому же адресу 01 декабря 2014 г. при аналогичных обстоятельствах. 15 декабря 2014 г. документы по обоим страховым случаям переданы ответчику, однако 03.02.2015 в устной форме было отказано в ремонте по обоим страховым случаям в виду отсутствия оплаты страхового полиса в базе ЗАО «***», претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***,98 руб., неустойку – ***,88 руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта – *** руб., почтовые расходы – ***,90 руб., расходы на юридические услуги – *** руб.

        Истец Ярмухаметов Р.И. и его представитель Ярмухаметова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Ответчик ЗАО «***» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

        Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

        Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 января 2014 г. между истцом и ответчиком ЗАО «***» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса № *** сроком действия с 24.01.2014 по 23.01.2015. По данному полису был застрахован автомобиль «***», г.р.з. ***.

В период действия указанного договора 20 мая 2014 г. по адресу: г. Москва, Тихрецкий бульвар, д. 1, произошел страховой случай, в результате которого автотранспортному средству, принадлежащему истцу были повреждения.

Согласно отчету ООО «***» № *** от 04.09.2015 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства марки «***» итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, по состоянию на 30 мая 2015 г. стоимость ремонта составляет ***,70 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – ***,98 руб.

Согласно отчету № *** от 11 июля 2014 г., произведенным ООО «***» для автомобиля «***» на 11 июля 2014 г. стоимость ремонта составляет ***,98 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по постановлению № 361) составляет ***,21 руб.

Участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы С. И.И. проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***», г.р.з. ***. Проведенной проверкой было установлено, что 30 мая 2014 г., в 13 ч., на парковке, расположенной возле ТЯК «Москва», на автомобиле «***», г.р.з. ***, были обнаружены повреждения, а именно: царапины на заднем бампере, царапины и вмятина на правом крыле, царапины на правой передней и задней двери, два скола на лобовом стекле, сколы на заднем левом крыле с повреждением лако-красочного покрытия, возможны скрытые повреждения. 02 июня 2014 г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Второй страховой случай произошел по тому же адресу 01 декабря 2014 г. при аналогичных обстоятельствах.

Участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Люблино г. Москвы С. И.И. проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***», гос. номер ***. Проведенной проверкой было установлено, что 01 декабря 2014 г., в 11 ч. 30 мин., на парковке, расположенной возле ТЯК «Москва», на автомобиле «***», г.р.з. ***, были обнаружены повреждения, а именно: царапины на переднем бампере, повреждение лако-красочного покрытия на левом переднем крыле, на передней и задней двери слева. 02 декабря 2014 г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету № ***-02 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП поврежденного транспортного средства марки «***», г.р.з. *** итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, по состоянию на 1 декабря 2014 г. составляет стоимость ремонта *** руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) *** руб.

Суд соглашается с вышеуказанными заключениями экспертов и не находит оснований усомниться в заключении экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  имеют соответствующее образование и квалификацию, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в этих заключениях работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудником органов внутренних дел.

Кроме того, размер страховой выплаты, определенной в заключениях эксперта, согласуется с условиями Правил страхования транспортных средств, изложенных в разделе 11 (Страховое возмещение). Указанные заключение эксперта сторонами не оспорены.

Согласно пояснениям истца, 15 декабря 2014 г. документы по обоим страховым случаям переданы ответчику.

Из материалов дела, а именно из письма от 03 февраля 2015 г. № 1152, следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой взнос по полису *** от 24.01.2014 в  ЗАО «***» не поступил, то есть ввиду отсутствия оплаты страхового полиса в базе ЗАО «***».

Между тем, из материалов дела следует, что истцом страховая премия в размере *** руб. истцом уплачена.

03 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ущерба. Согласно пояснению истца и материалам дела, ответа на претензию не поступило.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа. Если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", то договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа".

Из представленного суду полиса добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства следует, что сторонами был заключен договор на условиях выплаты без учета износа.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, п. 9.1 правил, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, что в соответствии с выводами специалиста, составляет сумму в размере ***,98 руб.

         Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% от стоимости услуг.

Правомерность предъявления требований по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подтверждается позицией Верховного суда РФ.

В соответствии с определением от 28 апреля 2015 г.№18-КГ15-45, а также определением от 30 июня 2015 года №11-КГ15-16 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

            В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом с 15 января 2015 года, (как было указано выше, документы для осуществления страховой выплаты переданы ответчику 15.12.2014 г.), то есть период просрочки составляет с 16.01.2015 по 07.12.2015, то есть 325 дней, а размер неустойки исходя из размера страховой премии *** руб., составит ***,75 руб. Между тем, размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере *** руб. Исчисление истцом неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения основано на неверном толковании закона.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок своевременной выплаты страхового возмещения истцу, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере *** руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать  штраф в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя с учетом вышеуказанных действий истца.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, в связи сумма штрафа составляет ***,49 руб. ((***,98 + *** + ***) : 2),

В п. 46 Постановления N 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

В связи с этим Роспотребнадзор разъяснил, что к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе (ст. 105 ГПК РФ) и об административном штрафе (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ), в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскав его с ответчика в пользу истца в сумме *** руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы ***,90 руб., которые относятся к судебным и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что договор на представление интересов заключен истцом с ООО «***» (л.д. 5), которому произведена оплату в размере *** руб. Между тем, интересы истца в судебных заседаниях представляла на основании доверенности Ярмухаметова З.А., при этом исковое заявление подписано Ярмухаметовой З.А. по доверенности, в то время как предметом договора с ООО «***» является в том числе, подготовка и передача иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Доказательств того, что Ярмухаметова З.А. является сотрудником ООО «***», действовала по его поручению, а не поручению истца. Доказательств оплаты услуг представителя Ярмухаметовой З.А. суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

        В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 684 руб. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***,98 ░░░., ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ *** ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  30.06.2016 ░░░░.