Решение по делу № 33-559/2016 от 01.01.2016

Судья Корнев И.А.     Дело № 33-559/2016 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей              Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Первушиной С.Г. к ООО «Родник» о признании действий ООО «Родник» в части начисления и предъявления задолженности за услуги холодного водоснабжения незаконными и взыскании незаконно удержанной суммы

по частной жалобе представителя Первушиной С.Г. – Соснина Р.И.

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Первушиной С.Г. к ООО «Родник» о признании действий ООО «Родник» в части начисления и предъявления задолженности за услуги холодного водоснабжения незаконными и взыскании незаконно удержанной суммы, возвратить истцу - Первушиной С.Г..

Одновременно истцу разъясняется ее право обращения к мировому судье судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, по адресу: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, дом 13/14, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Родник» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению задолженности за услуги холодного водоснабжения и взыскании незаконно удержанной суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственницей <адрес> домовладении по адресу: <адрес>. На основании судебного приказа мирового судьи от 13 мая 2014 года с нее в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение, возбуждено исполнительное производство и взыскана сумма задолженности. Однако, она услугами ООО «Родник» не пользуется, договорных отношений не имеет, воду берет из природного источника. Полагая действия ООО «Родник» неправомерными, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года исковое заявление Первушиной С.Г. возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

В частной жалобе на это определение представитель Первушиной С.Г. – Соснин Р.И. просит отменить это определение как незаконное, поскольку в иске заявлен моральный вред, а дела о взыскании морального вреда подсудны районному суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении данной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Шарыповскому районному суду, поскольку цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей.

При этом, суд обоснованно исходил из расчета цены иска, а именно из стоимости взысканной задолженности по судебному приказу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку Первушиной С.Г. заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет менее 50 000 руб., данные требования относятся к подсудности мирового судьи, а требование о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера и зависит от подсудности основного требования.

При принятии судом обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает законными и обоснованными применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства и неправильном определении обстоятельств по делу, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Первушиной С.Г. – Соснина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г. Быстрова

Судьи:                                  В.М. Макурин

                                     Е.Г. Сучкова