Решение по делу № 2-1313/2014 ~ М-1427/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1313/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 августа 2014 года.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       01 августа 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО8 к Угольковой ФИО9 об обязании перенести возведённый забор с территории земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Угольковой Л.А., в котором просит обязать последнюю в срок не более одного месяца перенести возведённый забор с территории его земельного участка с кадастровым номером № в границы согласно сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером №.

Свои исковые требования Захаров В.И. обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из кадастровой выписке о земельном участке. Смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчице Угольковой Л.А., поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года, и его границы также установлены. Ответчица Уголькова Л.А. без его ведома установила забор не в соответствии с границами, содержащимися в сведениях ГКН, с захватом части принадлежащего ему земельного участка. Ответчицей не предпринято никаких действий по переносу забора.

Истец Захаров В.И. и его представитель Ермакова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчица Уголькова Л.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Угольковой Л.А. - Скольцов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, представителя ответчицы, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Захаров В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Березнецовским сельским Советом народных депутатов Ступинского района Московской области, является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Границы принадлежащего Захарову В.И. земельного участка с кадастровым номером № установлены, что явствует из представленной кадастровой выписки о земельном участке (л. д. <данные изъяты>).

Ответчица Уголькова Л.А. на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Границы принадлежащего Угольковой Л.А. земельного участка с кадастровым номером № установлены, что явствует из представленной кадастровой выписки о земельном участке (л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца Захарова В.И. была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Захарову В.И., по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м., то есть на <данные изъяты> кв. м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице Угольковой Л.А., по фактическому пользованию, составляет <данные изъяты> кв. м., то есть на <данные изъяты> кв. м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Выявлено наличие ошибки в сведениях ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Захарову В.И. Границы земельного участка истца внесены в ГКН до вступления в силу Закона о кадастре. Выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице Угольковой Л.А. Новый забор по спорной границе установлен ответчицей и смещён относительно старого в сторону земельного участка ответчицы. Доказательств, свидетельствующих о захвате части земельного участка истца со стороны ответчицы, при проведении экспертного исследования не обнаружено. Границы земельного участка ответчицы Угольковой Л.А. по сведениям ГКН соответствуют границам, установленным решением суда, за исключением правой (спорной) межи, которая по сведениям ГКН на <данные изъяты> м. меньше, чем по решению Ступинского городского суда Московской области. Фактические границы и площадь земельных участков сторон по делу не соответствуют сведениям ГКН. Несоответствие фактических границ и площади земельных участков сторон сведениям ГКН квалифицируется как кадастровая ошибка. При исправлении кадастровой ошибки в соответствии с предложенным вариантом спорная граница земельных участков истца и ответчицы становится практически идентичной границе по фактическому пользованию. Подтвердить факт захвата части земельного участка истца Захарова В.И. со стороны ответчицы Угольковой Л.А. посредством возведения являющегося предметом спора забора по общей меже между их земельными участками не представляется возможным (л. д. <данные изъяты>).

Заключение землеустроительной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.        

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Захаровым В.И. не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчицы Угольковой Л.А. посредством возведения забора и захвата части земельного участка.

Выявленные экспертом кадастровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон могут быть устранены ими в ином порядке, установленном действующим законодательством, в том числе при наличии спора в отдельном судебном производстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова ФИО10 к Угольковой ФИО11 об обязании в срок не более одного месяца перенести возведённый забор с территории земельного участка с кадастровым номером № в границы согласно сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин