Решение по делу № 13-22/2017 (13-372/2016;) от 16.12.2016

Материал №

Дело № 2-445/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 19 января 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее взыскатель, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Коньшину Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании заявления указал, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с Коньшина Д.О. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 315,67 руб. и государственная пошлина в сумме 8 163,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель и должник пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил об утверждении судом названного соглашения и рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Мирошниченко Д.А. (ранее Коньшин Д.О.) в судебном заседании пояснил, несмотря на то, что им подписано данное мировое соглашение, с ним он не согласен, поскольку, изучив мировое соглашение, понял, что заключил новый кредитный договор. В счет погашения задолженности им уже была внесена сумма в размере 57 673,38 руб., которая не учтена в графике платежей.

Изучив материалы дела, заслушав должника, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Коньшину Д.О. о взыскании в задолженности по кредитному договору в размере 8 163,16 руб., включая государственную пошлину в сумме 496 315,67 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о перемени имени серии I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ Коньшин Д.О. переменил фамилию и отчество на «Мирошниченко Д.А.».

На основании полученного взыскателем исполнительного листа серии ФС № судебным приставом- исполнителем в отношении Мирошниченко Д.А. возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Представителем ПАО Сбербанк в материалы дела предоставлено утверждения мировое соглашение, заключенное с ПАО Сбербанк и Мирошниченко Д.А.-ДД.ММ.ГГГГ

Представленное на утверждение мировое соглашение, по мнению суда не содержит условий о взаимных уступках сторон, его подписавших.

Так в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, а также в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 1-О от 24 февраля 2004 года, мировое соглашение, представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из предоставленного для утверждения судом текста мирового соглашения следует, что предметом мирового соглашения является задолженность Мирошниченко Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянии ДД.ММ.ГГГГ в размере- 446 805, 45 руб., в том числе: просроченный основной долг- 340 796,40 руб.; просроченные проценты - 54 336,62 руб., неустойка за просроченный основной долг – 23 771, 66 руб., неустойка по процентам – 27 900,77 руб.

В тексте мирового соглашения содержатся сведения о том, что Должник обязуется погасить признанную им оставшуюся задолженность в сумме 340 796,40 рублей в течение 43 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика, указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон, с момента утверждения мирового соглашения, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, указанных в п.2.2., не позднее 25-го числа каждого месяца, с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых на остаток непогашенного основного долга по Мировому соглашению одновременно с погашением сумм задолженности до полного его погашения.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью соглашения, должник принимает на себя обязательства по уплате взыскателю задолженности на общую сумму 610 944,50 руб.

Исполнение обязательств должником по мировому соглашению будет производиться путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по мировому соглашению) (п.4 мирового соглашения).

Таким образом, предметом вышеуказанного мирового соглашения являются суммы, которые не являлись предметом спора, рассмотренного Шкотовским районным судом. Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают уплату процентов, возможность досрочного погашения кредита, его уплату ежемесячными аннуитентными платежами, в то время как решением суда кредитный договор расторгнут, то есть фактически стороны заключают в рамках мирового соглашения новый кредитный договор.

Условия мирового соглашения о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения кредита ( п. 5) создает новое обязательство для должника, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в иске и не рассматривалось судом при принятии решения, что может способствовать возникновению спора по мировому соглашению в будущем.

Представленное банком в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняют содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должниками, при ее определении не учтены уже выплаченные денежные суммы по исполнительному производству.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Условия мирового соглашения об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, о начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения и об установлении для должников неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения вновь потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с текстом, указанным в мировом соглашении.

Данное условие по своей сути при нарушении должниками принятых на себя мировым соглашением обязательств направлено на возобновление исполнительного производства, подлежащего прекращению в случае утверждения мирового соглашения, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласие взыскателя на уплату задолженности ежемесячными платежами, определение периода выплаты взыскиваемых сумм может быть предметом при рассмотрении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, а не при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, по своей сути, условия предоставленого мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура.

При таких обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 239,173,439 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В заявлении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения данного определения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья В.В.Пак