Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10814/2015 от 30.09.2015

№ 4г/7-10814/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.Н. по доверенности М.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по заявлению М.Т.Н. о признании незаконным акта осмотра квартиры,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта осмотра квартиры, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый ею документ был запрошен и представлен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-…/14 по иску М.Т.Н. к М.С.В., С.С. о признании права пользования жилым помещением.

Определением судьи от 23 декабря 2014 года указанное заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года определение судьи от 23 декабря 2014 года отменено, М.Т.Н. отказано в принятии заявления.

В кассационной жалобе представитель М.Т.Н. по доверенности М.Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 12 декабря 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, кассационная жалоба М.Т.Н. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 318 КАС РФ проверке в кассационном порядке подлежат лишь судебные постановления, которые вступили в законную силу, а определение судьи от 23 декабря 2014 года отменено, проверке в кассационном порядке оно не подлежит.

На основании изложенного, кассационная жалоба М.Т.Н. подлежит рассмотрению по существу в части доводов о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных документов следует, что М.Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта осмотра квартиры, составленного УСЗН района Внуково г. Москвы по судебному запросу в рамках другого гражданского дела с участием М.Т.Н., определением судьи от 23 декабря 2014 года заявление М.Т.Н. возвращено в связи с тем, что вопрос об относимости и допустимости доказательств, истребованных в рамках гражданского дела, которым является оспариваемый заявителем акт осмотра квартиры, не может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судьей судебного постановления, суд апелляционной инстанции с выводами суда о возврате заявления не согласился, поскольку в данном случае подлежит применению п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, который предусматривает отказ в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм гражданского процессуального права, действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что М.Т.Н. обращалась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем положения ст. 134 ГПК РФ в данном случае применены быть не могут, основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства, действовавшего на момент разрешения вопроса о принятии заявления М.Т.Н. к производству суда.

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 25 ГПК РФ, которая каких-либо иных правил, нежели, чем установленных ст. 134 ГПК РФ, при принятии заявления об оспаривании действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, не предусматривала.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 323, ст.324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю М.Т.Н. по доверенности М.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по заявлению М.Т.Н. о признании незаконным акта осмотра квартиры.

Судья Н.С. Кирпикова