Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16310/2017 от 04.12.2017

№ 4г/3-16310/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Высоцкого В.Б., поступившую в Московский городской суд 04.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Высоцкого В.Б. к Высоцкой Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Высоцкий В.Б. обратился в суд с иском к Высоцкой Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что они состоят в зарегистрированном браке с 25.01.2014 г., у них есть дочь Высоцкая К.В., родившаяся 28.02.2001 г. В период брака на имя его супруги приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04.12.2015 г., вторым сособственником квартиры на основании вышеуказанного договора купли-продажи является дочь Высоцкая К.В. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести раздел принадлежащей супругам 1/2 доли квартиры в равных долях, за каждым признать право на 1/4 долю.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, совместно нажитым в браке имуществом.

Разделить 42/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, признав право собственности за Высоцким В.Б. и Высоцкой Г.Т. по 21/100 доли в порядке раздела имущества.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Высоцкой Г.Т. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, и внесения записи о праве собственности Высоцкой Г.Т. на 29/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, о праве собственности Высоцкого В.Б. на 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого В.Б. к Высоцкой Г.Т. о разделе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 19 октября 2016 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака, 04 декабря 2015 года на имя Высоцкой Г.Т. приобретена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь Высоцкая К.В.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствовался ст. ст. 34, 38 СК РФ и исходил из того, что нормами Семейного кодекса РФ установлена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а поэтому истец должен подтвердить только факт приобретения спорного имущества во время брака, а факт приобретения спорного имущества на личные денежные средства должен доказывать ответчик при наличии такого возражения.

Ответчик Высоцкая Г.Т. представила суду доказательства того, что она являлась собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102, на основании договора передачи № 031300-У12559 от 04.06.2013 г., которая не являлась совместным имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Судом также установлено, что доля в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24 приобретена ответчиком на денежные средства, вырученные от продажи ее личного имущества – 1/4 доли вышеназванной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено тем, что Отделом социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы распоряжением № 150 от 27.11.2015 г. дано разрешение родителям несовершеннолетней Высоцкой К.В., 2001 г.р., на продажу 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102 при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24. Кроме того, обе сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102 и квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24 произведены в один день 04.12.2015 г., деньги покупателем 1/4 доли квартиры закладывались в банковскую ячейку и были направлены на оплату приобретаемой Высоцкой Г.Т. доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24.

Вместе с тем, суд посчитал, что денежные средства, вырученные от продажи 1/4 доли приватизированной квартиры, не полностью покрыли расходы на приобретение спорной квартиры. При этом суд исходил из стоимости продаваемого имущества, указанной в договорах купли-продажи.

Поскольку квартира по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102 согласно условиям договора продана на 1 000 000 руб., суд посчитал, что Высоцкая Г.Т. получила за свою 1/4 долю 250 000 руб. Квартира по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24 куплена согласно условиям договора за 3 000 000 руб., стоимость 1/2 доли супругов составила 1 500 000 руб., из которой подлежат вычету личные денежные средства Высоцкой Г.Т. 250 000 руб., соответствующие 8/100 долям квартиры.

Таким образом, суд посчитал, что разделу подлежит доля, соответствующая сумме 1 250 000 руб., а именно 42/100 доли квартиры, и, исходя из начала равенства долей, признал за каждым из супругов право на 21/100 долю квартиры, а в совокупности с 8/100 долями за ответчиком признал право на 29/100 долей.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства соглашение сособственников квартиры по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102 о распределении между ними стоимости квартиры равной 12 500 000 руб., поскольку согласно договору от 04.12.2015 г. указанная квартира продана за 1 000 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данной оценкой доказательства судом первой инстанции, указав на то, что из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102 состоит из трех комнат, в связи с чем, при наличии иных письменных доказательств цены этой квартиры, указанная в договоре купли-продажи цена 1 000 000 руб. представляется формальной, не соответствующей рыночной стоимости квартиры.

Судебной коллегии ответчиком представлено подлинное соглашение от                 03.11.2015 г., копия которого имеется в материалах дела на листах 48-49. Согласно данному соглашению, подписанному от имени Высоцкой Г.Т. ее супругом Высоцким В.Б., стоимость квартиры по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 11/31, кв. 102 стороны сделки оценили в размере 12 500 000 руб., денежные средства распределяются следующим образом: 250 000 руб. составляет вознаграждение агентству по подбору покупателя, оставшаяся сумма в размере 12 250 000 руб. распределяется семье Киселевых в размере 5 460 000 руб., семье Высоцких в размере 6 790 000 руб. Оснований считать данное доказательство недостоверным и недопустимым у судебной коллегии не имеется, оно составлено и подписано Высоцким В.Б. в период, когда спора в суде не имелось.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что в заседании судебной коллегии Высоцкий В.Б. не назвал источник совместно нажитых денежных средств, на которые была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, не представил доказательств наличия достаточной денежной суммы, также не смог объяснить, куда были направлены приобретенные от продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей его супруге, денежные средства в сумме 6 790 000 руб.

В связи с тем, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции письменных доказательств приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, по иной цене, чем та, которая указана в договоре купли-продажи квартиры (3 000 000 руб.), сторонами не представлено, судебная коллегия исходила из сведений, содержащихся в договоре купли-продажи квартиры от 04.12.2015 г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 36 СК РФ, исходя из того, что полученные в результате продажи личного имущества денежные средства в сумме 6 790 000 руб. полностью покрывают стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 15, кв. 24, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество – 1/2 доля указанной квартиры полностью приобретена на личные денежные средства Высоцкой Г.Т. Ответчик свои доводы подтвердила достаточной совокупностью представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия исходила из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия также указала на то, что истец доводов ответчика не опроверг, соглашение от 03.11.2015 г. в установленном законом порядке не оспорил, своих доказательств, подтверждающих наличие на дату 04.11.2015 г. достаточной суммы совместно нажитых денежных средств на покупку квартиры, не представил.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на то, что при изложенных обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а факт покупки спорной 1/2 доли квартиры на совместные денежные средства супругов не доказан, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Высоцкого В.Б. к Высоцкой Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Высоцкого В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Высоцкого В.Б. к Высоцкой Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

3