Решение по делу № 2-12587/2016 ~ М-14560/2016 от 18.10.2016

К делу № 2-12587/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новгородского Ю.В. к ООО «Транспортные системы» о признании договора цессии недействительным,

Установил:

Новгородский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортные системы» о признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор цессии №. По данному договору ответчик уступает, а истец принимает право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств заключенного между ООО «Транспортные Системы» и СОАО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего у ответчика вследствие хищения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, транспортного средства Volvo FM 4X2. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 14.01.2016 года в пользу Новгородского Ю.В. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением данное решение отменено, Новгородскому Ю.В. в иске отказано. В данном определении указано, что ООО «Транспортные Системы» не имело законных оснований для уступки право требования Новгородскому Ю.В. Так, Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК», предусмотрено обязательное письменное согласие страховщика в случае передачи прав и обязанностей по договору. Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительным. Просит суд признать недействительным договор цессии №, применить последствия недействительной сделки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Транспортные Системы» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новгородским Ю.В. и ответчиком ООО «Транспортные Системы» был заключен договор цессии №. По данному договору ответчик уступает, а истец принимает право требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств заключенного между ООО «Транспортные Системы» и СОАО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего у ответчика вследствие хищения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, транспортное средство «Volvo FM 4X2», VIN код: <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара 14.01.2016 года в пользу Новгородского Ю.В. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением данное решение отменено, Новгородскому Ю.В. в иске отказано. В данном определении указано, что ООО «Транспортные Системы» не имело законных оснований для уступки право требования Новгородскому Ю.В. Так, Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК», предусмотрено обязательное письменное согласие страховщика в случае передачи прав и обязанностей по договору.

Суд полагает, что данный договор об уступке права требования является недействительным по основанию п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Однако Правилами страхования запрещалось переуступка права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств заключенного между Новгородским Ю.В. и СОАО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления страховщика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Новгородского Ю.В. к ООО «Транспортные системы» о признании договора цессии недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новгородского Ю.В. к ООО «Транспортные системы» о признании договора цессии недействительным, удовлетворить.

Признать договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новгородским Ю.В. и ООО «Транспортные системы», недействительным. Применить последствия недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –