Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 17.02.2016 по делу № 4а-6626/2015 от 17.12.2015

4а-6626/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        17 февраля 2016 года                                                                    город Москва

         Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Парфенова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 25 декабря 2014 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района города Москвы от 25 декабря 2014 года Парфенов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Парфенова В.Е. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Парфенов В.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; остановка его транспортного средства сотрудником ГИБДД была незаконной, оснований для остановки транспортного средства не было; при производстве обеспечительных мер по делу понятые фактически не присутствовали; в основу вывода о виновности Парфенова В.Е. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе их показания, в то время как его доводы и показания допрошенного свидетеля со стороны Парфенова В.Е., не получили надлежащей правовой оценки; на бумажном носителе отсутствует подписи понятых, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  сотрудником ГИБДД  порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не разъяснялись; результаты освидетельствования подписаны им (Парфеновым) под давлением со стороны сотрудников ГИБДД; в протоколе об административном правонарушении нет указания на примененное для исследования технического средства измерения; мировой судья необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей понятых, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-эксперта; судебными инстанциями нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05 ноября 2014 года в 07 часа 55 минут Парфенов В.Е., управлял транспортным средством марки «=» государственный регистрационный знак =, в районе д. = по ул. =в г. Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Парфеновым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Парфенова В.Е. составила 0,298 мг/л.; копией свидетельства о поверке  средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO – 100 touch – К; показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД =., =., =. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Парфенова В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Парфенова В.Е. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения Парфенов В.Е. не находился, является несостоятельным и не влечет отмену судебных актов.

 В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Парфенов В.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Парфенова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкотектора PRO 100 – touch K.

Освидетельствование Парфенова В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний или возражений в ходе данного процессуального действия Парфенов В.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями как непосредственно Панферов В.Е., так и понятых.

Содержащиеся в акте освидетельствования на алкогольное опьянение и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспекторов ДПС  =., =, =, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых усматривается, что Панферов В.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Панферовым В.Е. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанными лицами, достоверными.

При составлении протокола об административном правонарушении Парфенов В.Е. сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, факт управления Парфеновым В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. 

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Парфенова В.Е. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые = и = которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Парфенов В.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO 100 – touchK, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522, заводской номер прибора 900674,  прошедший поверку 30 января 2014 г. действительную до 30 января 2015 года, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке №182о\14 от 30 января 2014 года.  Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Парфенов В.Е. также был ознакомлен.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Парфенов В.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Парфенова В.Е. давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и довод жалобы об отсутствии в распечатке результатов исследования на бумажном носителе подписей понятых, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не предусматривают обязательное наличие подписей понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Ссылка в жалобе на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении об используемом техническом средстве несостоятельна, поскольку в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит ссылку на использование Алкотектора PRO 100 – touch K.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову понятых = и =, обеспечить явку которых, тем не менее, не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Парфенова В.Е. о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 10 декабря 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что в основу вывода о виновности Парфенова В.Е. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в том числе их показания, в то время как его доводы и показания допрошенного свидетеля со стороны Парфенова В.Е., не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Парфенова В.Е. и его защитника Ильина Н.Г., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.  

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела, и судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парфенова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Парфенову В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Парфенова В.Е., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Парфенова В.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 371 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░