Решение по делу № 2-1234/2016 от 29.09.2016

Дело №2-1234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г.Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Л.М.

при секретаре Г.О.,

с участием представителя истца Б.Ю., представителей ответчика К.В., М.О., помощника прокурора г. Великие Луки Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года при оказании ей медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ ПО «ВМБ» (ранее МУЗ «ЦГБ» г. ) были допущены существенные дефекты оказания медицинской помощи. В связи с этим был причинен вред ее здоровью и здоровью ее новорожденной дочери К.М. По факту халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, были возбуждены уголовные дела в отношении врача акушера-гинеколога Б.Е. По данным делам она и ее дочь признаны потерпевшими. В дальнейшем данные уголовные дела были объединены в одно производство. Она (К.И.) была признана гражданским истцом по данному делу. Совершенным преступлением ей был причинен имущественный вред в виде материальных затрат, произведенных ею в ноябре-декабре 2010 года, январе, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, в январе, феврале, марте, мае, июне, июле 2013 года на приобретение молокоотсоса, лекарственных средств, лейкопластыря, за сдачу анализов для проведения операции, проведение УЗИ щитовидной железы, приобретение проездных билетов: к месту лечения, консультаций и обратно, в г. Москву в целях приобретения инвентаря для дочери-инвалида и обратно, в санаторий для детей-инвалидов, к месту приобретения инвалидной коляски и обратно; расходов за проезд на такси и в метро, на приобретение концентратора кислорода, воздухоочистителя, послеоперационного бандажа, лампы для рефлектора, пеленок, флеш-карт, файла, оформление заграничного паспорта для лечения за рубежом на общую сумму 129192,03 руб. Указывает на то, что Б.Е. свою вину признала, в совершении преступления раскаялась. Считает, что ответчик должен возместить ей имущественный ущерб, причиненный ей и ее дочери вследствие совершения преступления. Просит взыскать с ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» указанную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец К.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Б.Ю. поддержал заявленные исковые требования,

Представители ответчика -К.В., М.О. исковые требования не признали, считали их необоснованными, указывая, что истец просит взыскать расходы, понесенные ею более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ, просили в иске К.И. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 ноября 2010 года при оказании медицинской помощи в родильном отделении ГБУЗ ПО «Великолукская городская больница» К.И. причинены тяжкие телесные повреждения в виде разрыва матки, повреждения мочевого пузыря (разрыва), повреждения нижней трети левого мочеточника, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, новорожденной дочери К.И. – К.М. был выставлен диагноз: тяжелое гипоксическое поражение центральной нервной системы, синдром угнетения центральной нервной системы, дыхательные нарушения.

К.М. признана ребенком-инвалидом.

Факт причинения вреда здоровью К.И. и ее дочери К.М. подтверждается решением Великолукского городского суда от 21 мая 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, постановлением СЧ СУ УМВД России по Псковской области о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности от 31 августа 2016 года, вынесенном в отношении подозреваемой Б.Е., и представителями ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей врачами родильного дома, в результате чего К.И. причинен тяжкий вред здоровью, 10 мая 2011 года СЧ СУ при УВД по Псковской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.239 УК РФ.

В дальнейшем действия врача акушера-гинеколога ГБУЗ «ВГБ» Б.Е. квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ.

14 июля 2016 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным 29 июня 2016 года ОД ОМВД России по г.Великие Луки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту причинения новорожденной К.М. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 31 августа 2016 года уголовное преследование подозреваемой Б.Е. прекращено в связи с истечением срока давности.

Истец заявляет требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то обстоятельство, что вина работника ГБУЗ ПО «ВМБ» (ранее МУЗ «ЦГБ» г. ) Б.Е. подтверждена вышеназванным постановлением о прекращении уголовного преследования от 31 августа 2016 года.

Вместе с тем, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, виновность Б.Е. в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного преследования по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 362-О.

Поэтому ссылка истца на то обстоятельство, что вред ее здоровью и здоровью ее дочери был причинен в результате преступления, является необоснованной.

Несмотря на то, что истец формулирует свое исковое требование, как возмещение вреда, причиненного преступлением, фактически она ставит вопрос о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи К.И. при родовспоможении подтверждается вышеназванным решением Великолукского городского суда от 21 мая 2014 года.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяются ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит возместить ей расходы, понесенные в ноябре 2010 года на приобретение молокоотсоса; в декабре 2010 года - на приобретение лекарственных средств, на проезд из Псковской областной больницы, на оплату услуг почты для отправления письма в приемную Президента РФ по поводу некачественного оказания медицинских услуг; в январе 2012 года – на приобретение лекарственных средств; в марте 2012 года – на проведение лабораторных исследований; в апреле 2012 года – на приобретение проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г.Санкт-Петербург и г.Санкт-Петербург - г.Великие Луки на посещение ФГБОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова»; в мае 2012 года - на приобретение проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г. Санкт-Петербург и г.Санкт-Петербург- г.Великие Луки на посещение ФГБОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова», расходы на проезд в г.Москву на выставку для приобретения инвентаря для дочери- инвалида, на приобретение медикаментов; в июле 2012 года – на приобретение лекарственных препаратов, в августе 2012 года – на приобретение лекарственных препаратов, на приобретение авиабилетов для сопровождения дочери – К.М. в санаторий «Теремок», на услуги служб такси; в сентябре 2012 года – на проведение исследования УЗИ щитовидной железы, на приобретение проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г.Москва – г.Великие Луки для сопровождения дочери из санатория, на услуги служб такси; в октябре 2012 года – на приобретение лекарственных средств; в ноябре 2012 года - на приобретение лекарственных средств, концентратора кислорода для проведения кислородной терапии, воздухоочистителя для очистки и ионизации воздуха, на приобретение проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г.Москва и г.Москва – г.Великие Луки, на приобретение инвалидной коляски, не возмещенных ГУ «Псковское региональное отделение ФСС РФ», на услуги такси; в декабре 2012 года – на приобретение лекарственных препаратов; в январе 2013 года – на приобретение лекарственных препаратов, лампы для рефлектора, флэш-карты для документирования медицинской документации в электронном виде; в феврале 2013 года – на приобретение лекарственных препаратов, на проведение лабораторных исследований, на приобретение урологических пеленок, пластыря для перевязки, послеоперационного бандажа, проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г. Санкт-Петербург для поездки на операцию, на проезд в метро; в марте 2013 года – на приобретение медикаментов, проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г. Санкт-Петербург - г.Великие Луки для проезда домой после операции, на проезд в метро; в мае 2013 года – на приобретение медикаментов, флеш-карты, проездных документов на проезд железнодорожным транспортом сообщением г.Великие Луки – г. Москва и г.Москва – г.Великие Луки, на проезд в метро и автобусе; в июне 2013 года – на приобретение лекарственных средств и билетов на проезд в ФГБОУ ВПО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова» для проведения операции и обратно, на проезд в метро; в июле 2013 года – на приобретение лекарственных средств, мочеприемника, билетов на проезд маршрутом г.Великие Луки – г.Санкт-Петербург, на приобретение файла формата 4А, услуг такси, расходов на оформление загранпаспорта для выезда на реабилитацию, на проезд в метро.

Согласно положениям ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно исковому заявлению и представленным платежным документам К.И. предъявляет требования о возмещении расходов, понесенных ею за период с ноября 2010 года по июль 2013 года.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 29 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного ст.208 ГК РФ срока для возмещения расходов, понесенных ею за указанный период.

До обращения в суд с настоящим иском К.И. по вопросу возмещения данных расходов к ответчику не обращалась.

Представитель истца Б.Ю. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, расходы на направление обращений в государственные органы (приемную Президента РФ), а также на приобретение флэш-карт и канцелярских принадлежностей (файла формата А4) во всяком случае не могут быть отнесены к дополнительным расходам, предусмотренным ст.1085 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева