Решение по делу № 2-3583/2015 ~ М-1738/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-3583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 сентября 2015 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре Л.С. Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. Кислякова к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е. Кисляков обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указал, что 18октября 2014 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу маркиBMWX6, государственный регистрационный знак ... на а/д Казань-Малмыж получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Р.В. Киряхин.

24октября 2014 года истцом в адрес ответчика - ОАО «НАСКО» было направлено уведомление об осмотре автотранспортного средства. 24 октября 2014 года ответчику направлено заявление о страховом событии с пакетом необходимых документов.

Для определения оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истец обратился к независимой оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 05-ИП/11.14 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 1804325, 49 рублей. За услугу оценщика истцом уплачено 16000 рублей.

19 декабря 2014 года истец направил претензию в страховую компанию ОАО «НАСКО» в целях досудебного урегулирования спора, однако ОАО «НАСКО» проигнорировало претензию.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 684325, 49 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2014 года на а/д Казань-Малмыж автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу марки BMWX6, государственный регистрационный знак ... получил повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Р.В. Киряхин.

24 октября 2014 года истцом в адрес ответчика ОАО «НАСКО», где застрахована гражданская ответственность истца, направлено уведомление об осмотре автотранспортного средства. 24 октября 2014 года ответчику направлено заявление о страховом событии, с приложением пакета документов.

В связи с невыплатой страхового возмещения для определения оценки рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, истец обратился к независимой оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 05-ИП/11.14, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила 1804325, 49 рублей. За услугу оценщика истцом уплачено 16000 рублей.

19 декабря 2014 года истец направил претензию в страховую компанию ОАО «НАСКО» в целях досудебного урегулирования спора, однако ОАО «НАСКО» проигнорировало претензию.

Ввиду наличия между сторонами спора о возможности причинения и стоимости причиненного при ДТП ущерба в рамках разбирательства по делу ООО «Аллегро» проведена комплексная судебная экспертиза, согласно результатам которой, образование заявленных повреждений автомобиля истцаBMWX6, государственный регистрационный знак ... возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.10 2014 года. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа) составляет 1781503,46 рублей.

Выше указанное заключение ООО «Аллегро» отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд кладет его в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом выше изложенного, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита, определенного законом, подлежит взысканию с ответчика ОАО «НАСКО», а оставшаяся сумма ущерба - страховое возмещение в размере 1661503,46 рублей, - с ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках договора дополнительной ответственности по полису ДСАГО АА № ...

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 15796,80 рублей, с возложением 5796,80 рублей на ОАО «НАСКО» и 10 000рублей на СПАО «Ингосстрах».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (пункт 2 постановления) к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, включая положения закона в части взыскания штрафа (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В связи с установленностью нарушения прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению и требование последнего о компенсации ему ответчиками морального вреда. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Исходя из конкретных обстоятельств дела, размер подлежащего взысканию с ответчиков морального вреда определяется судом в 4 500 рублей: 1 000 рублей с ОАО «НАСКО» и 3 000 рублей с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиковв пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиками в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчикаОАО «НАСКО» в пользу истца штрафа за не удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, в связи с нарушением его прав с учетом конкретных обстоятельств дела и с применением статьи333 ГК РФ, суд определяет в 15 000 рублей с ОАО «НАСКО» и 120000 рублей с СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме.

Доводы представителей ответчиков о не состоятельности судебной экспертизы не обоснованны, судебная экспертиза осуществлена полномочными лицами, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. Различные иные доводы указанных лиц, а также истцовой стороны при установленных судом обстоятельствах отклонения иска либо его удовлетворения в полном объеме повлечь не могут, основанием для принятия иного судебного решения по делу не являются.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства государственная пошлина: в ответчика ОАО «НАСКО» в размере 3 900 рублей (3 600 рублей по имущественному требованию; 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 16807,52 рублей (16507,52 рублей; по имущественному требованию; 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» по инициативе которого назначалась комплексная судебная экспертиза, не оплачены расходы на экспертизу в размере 40000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Е. Кислякова удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Р.Е. Кислякова сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5796,80рублей, в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 15000рублей.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Р.Е. Кислякова сумму страхового возмещения в размере 1661503,46рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход государства государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16807,52 рублей.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья А.Т. Хусаенов