Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2716/2022 от 11.11.2022

- 1 -

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года судья Чертановского районного суда адрес Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 –2716 / 2022 по жалобе Большакова Сергея Алексеевича на Постановление Мирового судьи адрес № 239 адрес от  25 августа 2022 года по делу № 5 – 608 / 2022,

которым Большаков Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи Большаков С.А., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2022 года в 00 час. 15 мин. по адресу: адрес, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом действия фио не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, Большаков С.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

На постановление Мирового судьи Большаков С.А. подал жалобу, в которой просил постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и в обоснование жалобы указал, что вина не доказана.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 29.04.2022г. он приехал в деревню, где находился до вечера. Из-за большой влажности он там себя плохо чувствует, у него начинаются приступы, он пользуется микстурой. Домой он поехал где-то в 23.00-24.00 час. Машина нагрелась, и ему стало плохо. Он заехал в магазин, где продавалось только пиво. Он купил безалкогольное пиво, знал, что там тоже есть промили, но не думал, что они такие большие. У него покраснело лицо. Его остановили сотрудники полиции, попросили продуть. Он объяснил ситуацию. Он сделал один выдох, а надо 3. Аппарат показал 241 промили. Ему стало плохо. Сотрудники полиции дали ему подписать бланки. Он написал, что выпил пиво. Потом попросил внести, что выпил безалкогольное пиво, но ему сказали, что в суде разберутся. Медицинское освидетельствование ему не предложили, автомобиль не эвакуировали. Он позвонил матери, которая посоветовала ему обратиться в больницу и пройти освидетельствование. Он поехал в Шатурскую больницу, прошел освидетельствование, где не установили состояние опьянения. Он работает водителем.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что принцип невиновности не работает. 30.04.2022г. было ночное время суток. Было жарко. Большаков С.А. является инвалидом 3 группы, а также аллергию. В указанное время Большаков С.А. ехал домой на своем транспортном средстве. В связи с заболеванием врачи посоветовали ему препарат «Беродуал», который содержит спирт. Большакову С.А. стало жарко, он остановился, чтобы приобрести напитки и остудиться. В магазине в холодильнике было только пиво. Он купил безалкогольное пиво, во время езды выпил его. Он был остановлен сотрудниками полиции, которым показалось, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. В это время Большаков С.А. применил препарат «Беродуал». Ему хотели провести освидетельствование. Большаков С.А. рассказал ситуацию, находился в шоковом состоянии, написал, что выпил пиво. Когда Большаков С.А. попросил дополнить, что он выпил безалкогольное пиво, то ему это не дали этого сделать, сказав, что в суде дело прекратят. С учетом того, что Большаков С.А. является инвалидом 3 группы, имеет аллергию, отсутствует состав административного правонарушения. Безалкогольное пиво и препарат дали такой эффект. Имеются сомнения в состоянии опьянения фио Просит постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения, т.к. умысла на распитие не было, отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, когда водитель сознательно, осознавая противоправный характер своих действий, управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод Мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю обоснованным, так как он подтверждается в достаточной степени исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 969948 от 30.04.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2022г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2022г. с чеком; рапортом инспектора ДПС; иными доказательствами.

Оценивая приведенные доказательства, Мировой судья обоснованно признал их достоверными, объективными и достаточными для вывода о виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения Постановления Мирового судьи.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения (согласно показанию прибора 0,241мг/л). С результатами освидетельствования Большаков С.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, Большаковым С.А. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Акт подписан Большаковым С.А. При производстве по делу велась видеосъемка.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что является альтернативой присутствию понятых.

С учетом установленных обстоятельств дела Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование фио проведено в соответствии с вышеназванными Правилами, требованиями к оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование Большакова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Большаков С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,241мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Большаков С.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большаков С.А. был согласен, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В подтверждение довода о том, что Большаков С.А. не находился в состоянии опьянения, представлены заключения лабораторных исследований биологического объекта, составленные по результатам соответствующей процедуры, пройденной Большаковым С.А. по собственной инициативе).

Установленное в ходе лабораторных исследований отсутствие алкоголя через некоторое время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения фио в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств Мировой судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности фио в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть в том, что Большаков С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, когда указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления Мирового судьи, не имеется.

Квалификация деянию Мировым судьей дана правильная, мера наказания Большакову С.А. назначена в рамках ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно, с учётом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности. Дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований к отмене, изменению постановления, либо к прекращению производства по делу – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 239 адрес от  25 августа 2022 года по делу № 5 – 608 / 2022- оставить без изменения, жалобу Большакова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: _________________________