Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4844/2019 от 25.04.2019

Судья Лутов А.В. Дело № 7-4844/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайки С.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2019, которым Чайка С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2019 инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

13.03.2019 ст. инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чайки С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чайка С.Н. указывает на незаконность, необоснованность постановления судьи, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Чайка С.Н., явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Чайки С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, Чайка С.Н. 21.02.2019 примерно в 11 час. 05 мин., управляя транспортным средством марка ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, под управлением *** И.В., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Чайки С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия и вина Чайки С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Хамовнического районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции *** А.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2019; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** И.В. от 11.02.2019; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля *** Е.Г. от 03.11.2018; письменными объяснениями Чайки С.Н. от 27.02.2019; параметрами поиска; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019, составленным в отношении Чайка С.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; протоколами осмотра транспортных средств от 11.02.2019, фотоматериалом; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетеля Чайка М.В. в суде первой инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Чайки С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Чайка С.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Чайка С.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом Правилами дорожного движения предусмотрена возможность оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во всех остальных случаях водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Чайке С.Н. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Чайкой С.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Чайки С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии существенных противоречий в обстоятельствах, установленных судом, не обоснованы. Вина Чайки С.Н. в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Не согласиться с вводами суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы Чайки С.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как, он, управляя автомобилем, не заметил совершенного в движении соприкосновения транспортных средств, поэтому, убыв с места аварии, не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на ином толковании закона.

КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Чайки С.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из указанных выше доказательств, в т.ч. просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что водитель Чайка С.Н., совершая маневр перестроения в движении, не мог не видеть двигавшийся в попутном направлении автомобиль ***. Характер взаимного соприкосновения автомобилей не позволяет ему остаться незамеченным водителями.

В этой связи оснований для переквалификации действий Чайки С.Н. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Хамовнического районного суда о доказанности вины Чайки С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Чайки С.Н. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

По существу доводы жалобы Чайки С.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Чайке С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности. Судом обоснованно учтено то, что ранее Чайка С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ( л.д. ***).

Оснований для отмены или изменения назначенного Чайка С.Н. наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Чайки С.Н. оставить без изменения, жалобу Чайки С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.