Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.09.2018 по делу № 4г-11059/2018 от 13.08.2018

№ 4г/7-11059/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузьменко В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2018 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Кузьменко В.М. к Попову Е.Н., Постниковой М.В., ДГИ г.Москвы о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.М. обратилась в суд с иском к Попову Е.Н., Постниковой М.В., ДГИ г.Москвы о признании права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, общей площадью 1.831кв.м., расположенный по адресу: *****, ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Факт пользования истцом спорным земельным участком был зарегистрирован декларацией Москомзема 14 марта 1994 года. В настоящее время пользователями земельным участком являются истец, Постникова М.В. и Попов Е.Н., однако соглашение о разделе указанного участка между сторонами достигнуто не было.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 04 июня 1940 года Ганину И.Г. на основании договора о праве застройки земельного участка сроком на 50 лет был выделен земельный участок №13, расположённый в пос.*****, площадью 1 425кв.м., обладающий ориентирами на местности, указанными в п.1 договора. Указанному домостроению был присвоен адрес: *****.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 05 августа 2009 года данное домостроение было разделено на несколько самостоятельных частей, собственниками которых в настоящее время являются Кузьменко В.М. (площадь доли 45,6 кв.м.), Постникова М.В. (площадь доли 20,9 кв.м.) и Попов Е.Н. (площадь доли 22,3 кв.м.).

Жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 1 831 кв.м., с кадастровым номером *****, вид разрешительного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы №***** от 30 октября 2006 года был утвержден проект границ спорного земельного участка для совместного пользования Попову Е.Н., Мироновой И.А., Постниковой М.В. и Кузьменко В.М., собственникам домостроения, расположенного на указанном земельном участке, было предложено на основании проекта границ за свой счет выполнить межевые работы по установлению на местности границ земельного участка по техническому заданию территориального объединения регулирования землепользования СВАО ДЗР г.Москвы.

Из представленных документов следует, что Кузьменко В.М. обратилась в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», однако в оказании такой государственной услуги истцу было отказано со ссылкой на неделимость спорного земельного участка, а также на возможность выкупа земельного участка в общую долевую собственность.

В настоящее время право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, сторонами не оформлено, земельный участок находится в собственности г.Москвы, при этом границы земельного участка не оформлены и в кадастре не закреплены, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2017 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совместное обращение всех собственников домовладения в уполномоченный орган по вопросу приобретения права собственности на спорный земельный участок.

При этом судом учтено, что распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 30 октября 2006 года утвержден проект границ спорного земельного участка для совместного пользования всех сособственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, судом учтено, что границы спорного земельного участка в установленном порядке не оформлены и на кадастровый учет не поставлены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузьменко В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городског░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-4-