Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 17.11.2020 по делу № 12-3412/2020 от 27.08.2020

Мировой судья фио                                        № 12-3412/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                        17.11.2020 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Фахрада Сардаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от дата о привлечении фио Фахрада Сардаровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением фио признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С данным постановлением фио не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе фио просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено без участия прокурора в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, имеющим служебную заинтересованность по делу, и письменным материалам дела, при этом отклонил показания понятого фио, указавшей на то, что в ее присутствии фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, права не разъяснялись; видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу к фио представлены не были; подписи фио в акте освидетельствования на состояние опьянения получены под влиянием обмана; дело рассмотрено неполно, невсесторонне, без выяснения всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание явился заявитель фио, ходатайства, изложенные в жалобе о допуске в качестве защитника фио, явки прокурора в судебное заседание, ведение протокола судебного заседания, поддержал.

Суд, находит ходатайство заявителя о допуске в качестве защитника фио, подлежащим удовлетворению. В удовлетворении ходатайства о вызове прокурора и ведении протокола судебного заседания надлежит отказать, так как рассмотрение указанного дела не предусматривает участие прокурора, а ведение протокола судебного заседания нормы КоАП РФ не предусматривают.

В судебном заседании фио, защитник фио, допущенный к участию в дело, доводы жалобы, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, указав на недоказанность вывода о виновности фио

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, со стороны адрес, в стону адрес, фио управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования).

фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался (л.д. 4).

Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с участием понятых.

Таким образом, фио в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие нарушения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основания для направления на медицинское освидетельствование послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио отказался (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д 5), фотоматериалами (л.д. 6-8), письменными объяснениями понятых фио, фио, из которых следует, что были приглашены в качестве понятых, в их присутствии фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), устными показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД фио, фио, фио, фио, понятого фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с фио знакомы не были, оснований для оговора заявителя не имеют, сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного фио

Каких-либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование фио при ознакомлении и подписании процессуальных документов не было заявлено.

Вопреки доводу жалобы вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд отмечает, что несогласие с правонарушением опровергается в том числе протоколом об административном правонарушении. Будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении фио указал: «нет времени». Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при подписании протокола он понимал суть и содержание отраженных в нем сведений.

Довод заявителя и защитника о неразъясненных правах, голословен, опровергнут материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в бланке протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны, то есть были доступны для фиоС и он мог с ними ознакомиться.

Вопреки доводу жалобы показания допрошенных свидетелей инспекторов ГИБДД фио, фио, фио, фио, понятого фио обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения свидетелей об ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем оснований ставить под сомнение изложенные свидетелями обстоятельства, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектора являются заинтересованными лицами в исходе дела, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора фио инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания понятой фио, полученные в судебном заседании, в той части, где она утверждала, что в ее присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал фио пройти освидетельствование с помощью прибора, права и ответственность ему не разъяснялись, изложив мотивы своего вывода в постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

В данном случае показания понятой фио противоречат как ее письменным объяснениям, данным после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так и имеющимся в деле протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые фио и фио удостоверили своими подписями правильность отраженных в указанных документах сведений, в том числе отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; замечаний относительно недостоверности содержания данных документов указанные понятые не выразили.

Вопреки доводу жалобы дело обоснованно рассмотрено без участия прокурора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В связи с изложенным, участие в данном деле прокурора не является обязательным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. Мировой судья выслушивал заявителя, разрешал заявленные ходатайства, допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства по делу, дал оценку всем доказательствам.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что права заявителя нарушены, не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, который ранее за аналогичные правонарушения привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил фио административное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░./░░░░: 8 (499) 192-4574 E-mail: horoshevsky.msk@sudrf.ru www.horoshovsky.msk.sudrf.ru ░░░░ №12-3412/20	░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░