Решение по делу № 33-8399/2015 от 26.05.2015

Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-8399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015г.             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова П.И. к Филиппенко Л.И., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным согласия сособственников на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Филиппенко Л.И., Филиппенко В.П., Филиппенко Э.В., Лопаткиной И.В., Филиппенко М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Моргунов П.И. обратился в суд с иском к Филиппенко Л.И., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, о признании недействительным согласия сособственников на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 09.11.2011года между собственниками квартиры №1 и квартиры №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Ссылается на то, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку он, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №1 в указанном доме, не подписывал данное соглашение и свое волеизъявление на его подписание не выражал.

Кроме того, 01.03.2012 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка №61-509, по которому на части земельного участка установлена вышка сотовой связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Ссылаясь на то, что своего согласия на передачу части общего имущества в пользование иным лицам не давал, о существовании оспариваемого договора аренды узнал только в июле 2014 года, считая согласие собственников ничтожным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГРК РФ, истец просил суд признать ничтожным соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 09.22.2011 года, согласие собственников от 11.03.2012г. и договор аренды земельного участка от 01.03.2015г., а также применить последствия недействительности сделки.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015г. исковые требования Моргунова П.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1493 кв.м. от 09.11.2011г.

Признал недействительным согласие от 11.03.2012г. на заключение договора аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1493 кв.м.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 01.03.2012г.Ю заключенного между Филлипенко Л.И. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргунова П.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппенко Л.И., третьи лица Филиппенко В.П., Филиппенко Э.В., Лопаткина И.В., Филиппенко М.В. считают решение суда первой инстанции в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моргунова П.И.

По мнению апеллянтов, суд неправомерно не изменил процессуальное положение третьих и не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильная оценка фактических обстоятельств привели к неправильному выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на то, что Моргунов П.И. не доказал наличие у него права на предъявление иска, выражают несогласие с выводом суда относительно того, что оспариваемые соглашения по своей правовой природе являются сделками, а также являются недействительными, ничтожными в силу ст. 166-168 ГК РФ, при этом суд не указал, чем данные сделки противоречат закону.

В жалобе также содержится ссылка на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянтов – Козлова Р.М., представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Барашеву Н.С., Моргунова П.И., представителя истца – Попадинец В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования Моргунова П.И. суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.166, 168 209, 304, 244, 246247, 252 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что соглашение об определении пользования земельным участком от 09.11.2011 года и согласие от 11.03.2012 года не согласовывались с истцом и им не были подписаны, при этом на момент подписания договора аренды земельного участка согласия собственников получено не было, в связи с чем, договор противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является Моргунова B.M. Дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным и состоит из двух квартир. Ответчик Филиппенко Л.И., третьи лица Филиппенко В.П., Филиппенко Э.В., Шумаева М.В. являются сособственниками квартиры № 2. В состав общего имущества данного многоквартирного дома входит земельный участок площадью 1 493 кв.м. для размещения жилого дома.

Как установлено судом, сособственниками квартир в многоквартирном доме и земельного участка соглашением от 09 ноября 2011 года установлен порядок пользования земельным участком, принадлежащий им на праве общей собственности.

Согласно п.2 стороны настоящим Соглашением определили право собственников квартиры №1 и собственников квартиры №2 самостоятельно, без согласования между собой владеть, пользоваться и распоряжаться участком в установленных соглашением границах, в том числе совершать сделки, включая сдачу аренду, безвозмездное пользование всего или части участка в определенных соглашением границах.

В соответствии с п.3 Соглашения, прибыль или иную выгоду от совершения сделок получают собственники той квартиры, за которой закреплен участок, определенный в границах настоящего соглашения, являющийся предметом сделки.

01 марта 2012 года Филлипенко Л.И. заключила договор аренды земельного участка с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 кв.м для установки железобетонной опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и металлического шкафа-аппаратной Арендатора, что составляет 12/1493 кв.м

земельного участка для размещения жилого дома по адресу: г.Каменск-Шахтинский, пер.Центральный, д. 3А. Арендная плата составляет ХХХ рублей в месяц. Договор заключен на 11 месяца и не подлежит государственной регистрации. Срок действия настоящего договора начинается с даты его подписания. При отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора по окончании срока, договор считается пролонгированным (т. 1, л.д. 67-70).

В соответствии с согласием от 11.03.2012 года, сособственники земельного участка не возражали против заключения Филиппенко Л.И. договора аренды земельного участка ( т. 1., л.д. 159).

    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, отрицавшего факт подписания оспариваемых соглашений, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись на экземплярах соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 09.11.2011г. и согласия от 11.03.2012г. выполнены не Моргуновым П.И. ( т.1, л.д. 227-234).

Суд обоснованно принял данное заключение судебного эксперта во внимание, указав, что его выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертное исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций.

Таким образом, установив, что соглашение о порядке пользования земельным участком от 09.11.2011г. в нарушение императивных требований ст. 247 ГК РФ не было подписано истцом Моргуновым П.И. – одним из участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 1493 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от 01.03.2012г., согласия сособственника Моргунова П.И. на его заключение ответчиком также получено не было, суд первой инстанции признал заключенные сделки противоречащими требованиям действующего законодательства, то есть недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Моргунова П.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком Филиппенко Л.И., третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основании установленных обстоятельств, полно и всесторонне исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005г. №109-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что на момент подачи иска (22.10.2014г.) с требованием о признании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 09.11.2011г., договора аренды земельного участка от 01.03.2012г. недействительными, срок исковой давности не истек. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку апеллянтов на то, что суд неправомерно не изменил процессуальное положение третьих и не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия считает подлежащей отклонению, поскольку процессуальных оснований для расширения круга лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенко Л.И., Филиппенко В.П., Филиппенко Э.В., Лопаткиной И.В., Филиппенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи