Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.09.2014 по делу № 4г-9576/2014 от 01.09.2014

                                                                                                              №4г/7-9576/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш И.Ю., подписанную в ее интересах адвокатом Бухариной Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску С Т.И. к ШИ.Ю. о признании  сделки недействительной и незаключенной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

 С Т.И. обратилась в суд с иском к Ш И.Ю. о признании сделки недействительной, незаключённой, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что ранее ей на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира по адресу:……...

19.11.2007 г. между С Т.И.  и Ш И.Ю. был заключён договор купли-продажи этой квартиры. Истец полагала, что указанный договор заключен ею вследствие стечения тяжёлых обстоятельств (кабальная сделка), при этом истица была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, поскольку она имела намерение заключить договор ренты, а не договор купли-продажи.

В 2006 г. истцу был поставлен диагноз рассеянный склероз, установлена 1-я группа инвалидности, таким образом, истица не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, а потому была вынуждена заключить договор ренты путём оформления оспариваемой кабальной сделки.

Также СТ.И. указывала на то, что о нарушении своего права узнала в апреле 2012 года, когда ШИ.Ю. сообщила истцу о том, что они заключили договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты, таким образом, срок исковой давности пропущен ею  по уважительным причинам, в связи с чем просила его восстановить.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения,  полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено. 

Из представленных документов следует, что спорной жилой площадью является 2-х комнатная квартира по адресу:…….., которая принадлежала Смагиной Т.И. на праве собственности.

19.11.2007 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи данного жилого помещения.

Право собственности на квартиру перешло к Ш И.Ю.

В мае 2012 года СТ.И. обращалась в суд иском к Ш И.Ю. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст.177 ГК РФ, в удовлетворении иска С Т.И. было отказано.

В ходе предварительного судебного заседания ШИ.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Смагина Т.И. указала на то, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении ее прав на спорную квартиру она узнала в апреле 2012 года, просила суд восстановить указанный срок.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, оценив названное выше заявление, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям С Т.И. пропущен, при этом суд исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена в 2007 году, С Т.И. обратилась в суд с иском по истечении одного года со дня, когда узнала о нарушении ее прав на спорную квартиру, при этом обращение СТ.И. в суд иском к Ш И.Ю. в мае 2012 года о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст.177 ГК РФ не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и его восстановления.

Таким образом, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных СТ.И. требований в связи с  пропуском ею срока исковой давности.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в определении указала, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства  при решении вопроса о причинах пропуска С Т.И.  срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку установила, что с сентября 2006 г. С Т.И. имеет диагноз рассеянный склероз, по которому ей установлена 1-я группа инвалидности, она  имеет церебро-спинальную форму данного заболевания с выраженными координационными нарушениями опорно-двигательного аппарата; самостоятельно в суд она обратиться не могла, ранее её интересы защищал социальный адвокат, который избрал форму её защиты по ст.177 ГК РФ, однако в их удовлетворении  С Т.И. было отказано, СТ.И. обратилась в суд иском с пропуском срока исковой давности, однако с учетом указанных обстоятельств причины, по которым он пропущен, являются уважительными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что С Т.И. в 2006 году совершила ряд последовательных юридически значимых действий по отчуждению квартиры, осознавала значение своих действий и могла руководить ими, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку они не опровергают правомерность выводов судебной коллегии о том, что причины, по которым С Т.И. пропустила срок исковой давности, являются уважительными.

Более того, как следует из представленных документов, СТ.И. в настоящее время оспаривает договор купли-продажи квартиры на основании ст.ст. 178-179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а не на основании ст.177 ГК РФ как сделку, совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░.░. ░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

-1-