Решение по делу № 2-168/2016 (2-10333/2015;) от 03.07.2015

Гр. дело № 2-168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутко А. М. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Лазутко А.М. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 40 мин. истец двигался на принадлежащем истцу автомобиле Инфинити госномер [ № ] по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в сторону [ адрес ] автомобиль левыми колесами попал в яму на дорожном полотне.

В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передние и задние колесные диски и шины левой стороны. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом.

На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства, месторасположение дефекта дорожного полотна, и выдали справку о ДТП. Кроме того, в присутствии понятых был составлен акт о ненадлежащем содержании дорожного полотна.

[ 00.00.0000 ] для определения ущерба была организована независимая экспертиза. На основании заключения [ № ] выполненному ООО «МЭЮК», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58410 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7500 руб.

Так как все городские дороги принадлежат муниципалитету, истец определил надлежащего ответчика в лице Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Истец просит суд взыскать с Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ущерб в размере 58410 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7500 руб., услуги представителя – 10000 руб., услуги эвакуации поврежденного трансопртного средства – 3500 руб., услуги хранения а/м – 6500 руб., отправка телеграммы – 262,75 руб., копировальные услуги – 195 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчиков – администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода - Цимбалова И.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Инженерный центр – Нижний Новгород» Белова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Уставу г.Н.Новгорода, принятому постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (по состоянию на [ 00.00.0000 ] ) муниципальное образование город Нижний Новгород является городским округом, городом областного значения (ст.1).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.8 Устава к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 25.01.2006г. №2 «Об утверждении Положений об администрациях районов г.Н.Новгорода» - администрация района г.Н.Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода, организующим реализацию предусмотренных Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением задач и полномочий органов местного самоуправления на территории района.

Согласно п.3 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2011г. №2613 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов города Нижнего Новгорода с 1 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующего района в области дорожной деятельности, а именно на содержание дорог общего пользования местного значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода (заказчиком) и ЗАО «Инженерный центр – Нижний Новгород» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Н.Новгорода в период с [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] Согласно Технического задания (Приложение [ № ] к муниципальному контракту), устранение деформаций и повреждений проезжей части дорог, тротуаров, отдельных повреждений звеньев дорожных ограждений, замена разрушенных и установка отсутствующих решеток дождеприемных колодцев должно производиться в течение года.

Вместе с тем, наличие муниципального заказчика и подрядчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода, на которой лежит ответственность за содержание муниципальных дорог в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лазутко А.М. является собственником автомобиля Инфинити гос. рег. знак [ № ]

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля Инфинити гос. рег. знак [ № ] Лазутко А.М. [ 00.00.0000 ] в 20 час. 40 мин. в районе дома [ № ] по [ адрес ], управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие в проезжей части - яму.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] , покрытие дороги имело выбоину длиной 2,19 м., шириной 0,78 м., и глубиной 0,14 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоины, размеры которой превышали допустимые нормы.

Доводы ответчика администрации г.Н.Новгорода о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, совершившего наезд на высокой скорости на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения, не принимаются судом, как не основанные на документальных доказательствах.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. ДТП произошло вследствие наезда на яму (выбоину).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮК» [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 58410 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58410 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 6500 рублей, телеграфные расходы в размере 262 рубля 75 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 195 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела истец не поддержал требование о взыскании данных расходов, суду пояснил, что транспортное средство с места ДТП 11.05.2014г. эвакуировано не было, на транспортном средстве были заменены колеса и транспортное средство покинуло место ДТП самостоятельно.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58410 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░