Решение по делу № 12-358/2013 от 10.09.2013

Дело №12-358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                             29 октября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., при секретаре Гарагедове Д.Т., рассмотрев жалобу директора ООО «Экопроект» Волошина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопроект» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К административной ответственности ООО «Экопроект» (далее ООО) привлечено за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание №, вынесенное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено не устранение следующих нарушений: 1. частично нарушена первая и вторая нити остекления подъездов №,2,3; 2. отсутствуют приборы отопления в подъездах №,2; 3. наличие следов протечки кровли (желтые пятна, разводы) в кухне <адрес>; 4. наличие следов протечки кровли (желтые пятна, разводы) в кухне, зале, спальной комнате <адрес>; 5. наличие следов протечки кровли (желтые пятна, разводы) в кухне, зале, туалете <адрес>; <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных правонарушений, за нарушение одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ. Полагает, что имелись основания для объединения административных дел в одно производство. Ссылаясь на положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для квалификации каждого из выявленных фактов, как самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из представленных суду материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области внеплановой выездной проверки установлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экопроект» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Поскольку ООО не выполнило необходимые меры к выполнению предписания, то в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Так, обжалуемым постановлением ООО привлечено к административной ответственности за нарушение содержания указанного жилого дома по <адрес>

Довод заявителя о привлечении ООО несколько раз за одно и то же нарушение суд считает необоснованным, поскольку за нарушение содержания этого же дома ООО повторно к административной ответственности в рамках одной проверки не привлекалось.

При рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Вина юридического лица в совершении настоящего правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом, ООО «Экопроект» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Оснований для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено. Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов