Решение по делу № 2-2353/2016 ~ М-2280/2016 от 16.06.2016

                                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес>. Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ГАЗ 3309 рег. знак №, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Собственником транспортного средства марки ГАЗ 3309 рег. знак № рус является ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В отношении виновника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с Постановлением Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ. №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в ВОВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходился истцу отцом. В результате ДТП отец получил тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие впоследствии его смерть. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказалось выплатить истцу страховое возмещение. С места ДПТ потерпевшего ФИО6 госпитализировали в городскую больницу, истцу пришлось нести бремя расходов, учитывая беспомощное состояние отца. Стоимость лекарств, необходимых для лечения отца, составила <данные изъяты>., услуги сиделки составили <данные изъяты>., стоимость медицинских приспособлений <данные изъяты>. Понесены расходы за оплату услуг за погребение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на продукты питания в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату разговоров по сотовому телефону <данные изъяты>. Причиненный истцу моральный вред, истец оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>., понесенные в связи с наступлением страхового случая, причиненный вред здоровью гражданину. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель ФИО7, действующая по доверенности (л. д. 58), в судебном заседании исковые требования уточнили, просят суд исключить из числа ответчиков ПАО «Росгосстрах». Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке расходы на погребение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг за составление доверенности в сумме <данные изъяты>., оплату услуг сиделки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>. (л. д. 98).

Ответчики ФИО2 в судебном заседании иск признал частично ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснил, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки, ГАЗ 3309 регистрационный знак В №, совершил наезд на пешехода. Водитель ФИО2 двигался по <адрес> – <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (л. д. 7-8).

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки ГАЗ 3309 регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.9).

Из административного дела по рассматриваемому ДТП следует, что ФИО2 предъявил полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л. д. 9).

В указанном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности ФИО2 управлял не на законном основании, не на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 19 отказного материала №).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ГАУЗ «Республиканского бюро судебно - медицинской экспертизы М3 РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена судебно - медицинская экспертиза ФИО6 На основании изучения медицинских документов ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между сочетанной тупой травмой тела и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь (л.д.30-33 отказной материал №).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ 3309 регистрационный знак №. С ФИО2 состоят в дружеских отношениях, и иногда по его просьбе он разрешает ему пользоваться своим транспортом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании изложенные доводы ФИО3 поддержал, суду пояснил, что им было совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении ДТП признает, возместить ущерб потерпевшему истцу не отказывается, исковые требования признал. Договор аренды транспортного средства между ФИО3 и им не заключался. Транспортным средством ФИО2 управлял по полису ОСАГО, заключенному ФИО3 с ОАО «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ФИО2 пользовался данным транспортным средством в своих целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на него необходимо возложить обязанность возмещения вреда, как на лицо, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между ФИО1 и ФИО8 на оказание услуг сиделки. Исполнитель обязалась осуществлять необходимый уход за больным ФИО6 в течение 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 18.00 часов вечера до 10.00 часов утра следующего дня. Согласно п. 3 договора оплата за оказанные услуги составляет <данные изъяты>. за одно дежурство и оплачивалось заказчиком ежедневно (л. д. 26).

Согласно накладным и квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом были понесены расходы на оплату услуг за погребение ФИО6, стоимость которых составила <данные изъяты>. (л. д. 71-76).

Учитывая, что расходы по оплате услуг сиделки и ритуальные услуги доказаны материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 расходов на оплату понесенных расходов, в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО9, не оспаривались.

В силу статьей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1, причинившего физические и нравственные страдания, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, разумности и справедливости. И считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг сиделки в сумме <данные изъяты>., расходы за ритуальные услуги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд <адрес>, в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              ФИО12