Решение по делу № 33-26436/2015 от 16.10.2015

Судья Цыцаркина С.И. дело № 33-226436/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года частные жалобы председателя правления <данные изъяты> Л.А. и представителя <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Самохина А.П. к <данные изъяты> о признании незаконным действия правления <данные изъяты> по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> А.П. о признании незаконными действия <данные изъяты>» по ограничению перетока электрической энергии в электрическую сеть и демонтаже датчика <данные изъяты>» и принято в отмененной части новое решение об удовлетворении требований <данные изъяты> А.П. о признании незаконными действия <данные изъяты>» по ограничению перетока электрической энергии в электрическую сеть и демонтаже датчика <данные изъяты>».

<данные изъяты> года представителем Самохина А.П. подано заявление о взыскании с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Самохина А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления СНТ «Шарапова Охота» о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявление удовлетворено частично, с СНТ «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С указанным определением суда первой инстанции не согласились представители <данные изъяты>» и <данные изъяты> А.П., которые в своих частных жалобах просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Удовлетворяя заявление частично, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, дав оценку представленным заявителем <данные изъяты> А.П. доказательствам в обоснование понесенных расходов, исходил из отсутствия документально подтвержденных оснований для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса и определении размера судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем в обоснование понесенных расходов доказательствам, а также обоснованно соблюден принцип разумности и справедливости. Выводы суда подробно изложены в определении, с ними судебная коллегия согласна, в связи с чем, доводы частной жалобы СНТ «Шарапова Охота» о необоснованности представленных доказательств и частной жалобы <данные изъяты> А.П. о необоснованном уменьшении суммы представительских расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием судебных расходов и доводы, приведенные в частных жалобах в обоснование данного несогласия, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что <данные изъяты>» является проигравшей стороной по отношению к истцу <данные изъяты>., в связи с чем, в силу толкования названных норм процессуального права с него подлежат взысканию понесенные <данные изъяты>. расходы, которые являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: