Решение по делу № 33-130/2011 от 17.01.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-130

Строка №57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Малахута Ю.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Вещева С.В. к отделу внутренних дел по Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки по факту получения травмы старшим инспектором ДПС ГИБДД Вещевым С.В. от 08 октября 2010г.

по кассационной жалобе Вещева С.В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года

(судья райсуда Бесов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

заключением заместителя начальника отдела руководителя ГРЛС подполковника милиции Лепехина С.В. по факту получения травмы старшим инспектором ДПС ГИБДД Вещевым С.В. от 08 октября 2010г. и утвержденного начальником ОВД по Бутурлиновскому муниципальному району Воронежской области Козловым И.Я., полученные инспектором ДПС Вещевым С.В. травмы в ДТП, произошедшем 12 апреля 2008 года в г. Бутурлиновке на ул. Карла Маркса, - признаны не связанными с исполнением им служебных обязанностей. Вещев С.В. не согласившись с данным заключением обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вещева С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав Вещева С.В. и его представителя адвоката Косякина К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) утвержден порядок возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Подпунктом «г» п.2.8 Инструкции, утвержденной вышеназванным приказом, следование к месту службы и обратно приравнивается к осуществлению служебной деятельности и в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в указанный период, ущерб подлежит возмещению.

Районный суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что увечье заявителю причинено во внеслужебное время и признал обжалуемое заключение законным и обоснованным.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся маршрута следования Вещева С.В. с работы домой (несмотря на то, что стороны об этом суду заявляли), не выяснил время, затрачиваемое обычно истцом на дорогу, время получения истцом травмы, тогда как данные обстоятельства, безусловно, подлежали тщательному исследованию, поскольку на основании их изучения можно сделать вывод о том, осуществлял ли Вещев С.В. в момент причинения ему увечья, служебную деятельность.

Вывод суда о том, что Вещев С.В. в день ДТП не должен был находиться на работе до 18.00 часов, т.к. режим работы на субботнике был определен до 12.00 часов, а следовательно в момент ДТП заявитель не находился при исполнении служебных обязанностей, - судебная коллегия считает преждевременным. Суд первой инстанции, приходя к вышеуказанному выводу не учел, что Вещев С.В. 12 апреля 2008 года во время субботника исполнял обязанности взводного, осуществлял организацию работ на субботнике, как пояснил сам истец, и обязан был закрыть здание. Судом не установлено имел ли Вещев С.В. реальную возможность покинуть территорию ОГИБДД до окончания работ, какие на этот счет были распоряжения начальника, также покинувшего здание спустя три часа после установленного для субботника времени. По мнению судебной коллегии, данный вопрос разрешен судом формально без учета конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суду при повторном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2010г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: