Решение по делу № 2-2393/2015 от 05.02.2015

Дело № 2393/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Гудзь М.Г., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутукина А. Г. к Родионовой И. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тутукин А.Г. обратился в суд с иском к Родионовой И.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что в /дата/. истец обратился к ответчику за оказанием услуг юридического характера. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по оформлению в собственность земельного участка, в связи с чем, Тутукиным А.Г. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты>. не возвратил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Родионова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещался по адресу: <адрес>, указанному в расписке от /дата/

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Согласно выписке из домовой книги б/н выданной МП ДЕЗ ЖКУ г.о. Химки от /дата/. по указанному адресу Родионова И.Г. снята с регистрационного учета /дата/. по решению Химкинского городского суда Московской области от /дата/

Ответчик извещалась по последнему известному суду адресу, а потому в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Родионовой И.Г. в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Гудзь М.Г. назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила суду, что, так как позиция ответчиков ей неизвестна, оставила разрешение исковых требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Представленные истцом расписки ответчика от /дата/. и /дата/., согласно которым ответчик получила сумму в общей сумме <данные изъяты>., за подготовку и решение вопроса по присоединению земельного участка пл. 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не позволяют определить предмет договора, а именно то, какие конкретно действия, кто должен был совершить в пользу истца и каким образом в связи с этим могут определяться результаты исполнения договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не может считаться заключенным в связи с не достижением между ними соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законом письменной форме. Услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний, между тем ответчик в суд не являлась, возражений на иск не представляла.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате находится в материалах дела).

руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тутукина А. Г. к Родионовой И. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Родионовой И. Г., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тутукина А. Г. сумму в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай