Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.05.2017 по делу № 12-0710/2017 от 27.04.2017

Дело № 12-710/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы ФИО

рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, от 24 августа 2016 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. от 24 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО подал жалобу на постановление врио командира, в которой просит отменить постановление должностного лица и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО управляя мотоциклом ………, выполнял обгон транспортного средства на разрешенном участке дороги; в тот момент, как он поравнялся с автомобилем …… под управлением водителя ФИО автомобиль …… неожиданно и без предупреждающих сигналов поворота повернул налево через встречную полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение. В результате чего заявитель и его пассажир ФИО. получили телесные повреждения. Требования ПДД РФ заявитель не нарушал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ……..

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в судебное заседание явился, пояснил суду, что двигался на автомобиле ……… в направлении пос. Знамя Октября из д. Рязаново, сбавил скорость перед поворотом налево, включил сигнал поворота, пропустил встречные автомобили и начал совершать маневр, практически завершил поворот налево и получил удар мотоциклом в левую заднюю часть своего автомобиля. Водитель мотоцикла ФИО нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что и привело к столкновению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании показала суду, что двигались они на мотоцикле под управлением ФИО с небольшой скоростью, стали обгонять автомобили и, поравнявшись с автомобилем Вольво белого цвета, автомобиль ……….., не включив сигнал поворота, повернул налево. Водителем сама не является, за дорогой всегда следит.

Выслушав ФИО и его защитника ФИО второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО допросив свидетеля ФИО изучив материалы дела, проверив на основании имеющихся в деле материалов доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 09 мая 2016 года примерно в 16 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, Рязановское шоссе, д. 34, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО управляя мотоциклом ….. государственный регистрационный знак ……, выполняя обгон, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ….., государственный регистрационный знак …….., под управлением ….. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ……. и пассажирка … получили телесные повреждения и нарядом СМП доставлены в ГКБ им. Юдина С.С. В результате проведенных судебно-медицинских экспертиз выставленный диагноз ФИО. «ушиб правого коленного сустава» судебно медицинской оценке не подлежит, телесные повреждения ФИО. расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Врио командира установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало результатом нарушения водителя ФИО требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Несоблюдение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, ФИО получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий, в связи с чем, последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, не наступило. В действиях ФИО нарушений требований ПДД не усматривается.

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. от 24 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения; водитель ФИО за нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ к административной ответственности не привлечен, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы все материалы дела об административном правонарушении: письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД по обстоятельствам дела, фотоматериал, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверка материалов дела судом показала, что при вынесении процессуального решения о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД, следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Приводимые в жалобе доводы направлены на несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной должностным лицом относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к их отмене.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статей 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении возобновлению не подлежит.

Между тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД фактически решило вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО в нарушении им п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о нарушении пунктов п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценочных суждений относительно вины ФИО противоречит положениям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, от 24 августа 2016 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО в нарушении п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, от 24 августа 2016 года изменить, исключить из него указание на виновность ФИО в нарушении п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Разина Т.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, от 24 августа 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░