Решение по делу № 33-525/2013 от 14.01.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-525/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2013 года, по которому

взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сухогузов И.В. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска Сухогузов И.В. к Маркина В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Тиранова А.Е.. действующего по доверенности в интересах Сухогузова И.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухогузов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Маркиной В.В. о взыскании: с ОАО «АльфаСтрахование» - страхового возмещения в размере ... руб., с Маркиной В.В. - убытков в размере ... руб. ... коп., с обоих ответчиков – расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП по вине водителя Маркиной В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Сухогузов И.В. и его представитель Тиранов А.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Маркина В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом неправильно произведен расчет суммы страхового возмещения и необоснованно взысканы понесенные истцом расходы в размере ... руб. на оплату услуг оценщика ООО «...» за составление отчета № КС-12-207 от <Дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства».

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано представителем ОАО «АльфаСтрахование» лишь в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы только в оспариваемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, то <Дата обезличена> в период времени с 05 час. 50 мин. до 06 час. 00 мин. водитель Маркина В.В., управляя автомобилем ... <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигалась со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> по проезжей части <Адрес обезличен>, подъезжая к пересечению проезжих частей <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, не проявляя при этом должной осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступленное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий и бездействия, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» продолжила движение в прямом направлении через нерегулируемый перекресток <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> на желтый мигающий сигнал светофора, чем нарушила п.13 ПДД РФ, где по неосторожности совершила столкновение с автомобилем ... <Номер обезличен>, двигавшемся по главной дороге, проезжей части <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, после чего по инерции совершила наезд на <Адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ... <Номер обезличен> ФИО8, находившемуся в момент столкновения в своем автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, а принадлежащему ему транспортному средству - механические повреждения.

Также, вследствие дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю ... <Номер обезличен>, собственником которого является истец Сухогузов И.В.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Маркина В.В. освобождена от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о виновности водителей суд признал виновной в столкновении водителя Маркину В.В., установив в ее действиях нарушения п.п.2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ... <Номер обезличен> была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля ... <Номер обезличен> Сухогузов И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <Дата обезличена> страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения его заявления до окончания производства по уголовному делу. До настоящего времени выплата страхового возмещения Сухогузову И.В. не произведена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и определяя его размер, суд первой инстанции принял за основу представленные истцом отчет ООО «...» от <Дата обезличена> № КС 12-207 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства» и отчет ООО «...» от <Дата обезличена> № КС 12-207/1 «О размере стоимости годных узлов и агрегатов», при этом расчет размера страхового возмещения произвел следующим способом: ... руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая) – ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает произведенный расчет верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности примененного судом способа расчета со ссылкой на то, что размер подлежащего выплате страхового возмещения должен был быть рассчитан как разность между предельным размером страховой суммы ... руб., установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и стоимостью годных остатков транспортного средства ... руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании страховщиком норм материального права.

Подпунктом «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, суд верно исходил из того, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании со страховой компании понесенных истцом расходов в размере ... руб. на оплату услуг оценщика ООО «...» за составление отчета № КС-12-207 от <Дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пп «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были направлены истцом на определение действительного размера причиненного ущерба и были необходимы ему для восстановления нарушенного права, поскольку только из анализа обоих представленных отчетов в совокупности установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, факт которой страховщиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование» расходов в размере ... руб., понесенных истцом на оплату услуг оценщика ООО «Автогарант» за составление указанного выше отчета от 07.06.2012.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: