Мотивированное решение от 06.04.2015 по делу № 02-0101/2015 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года                                                                                      г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Овчаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/15 по иску Ахтырского П.Н. к Копылову С.В., Копыловой Е.М. о признании совместно нажитым имуществом, выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Ахтырский П.Н. обратился в суд с иском к Копылову С.В., Копыловой Е.М. о признании совместно нажитым в период брака имуществом ответчиков жилого дома и двух земельных участков, находящихся в п. Красное Пламя Александровского района Владимирской области, выделении супружеской доли Копылова С.В. из общего имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника.

Иск мотивирован тем, что у Копылова С.В. имеется долг перед истцом, который был взыскан решением суда. Ответчик уклоняется от исполнения решения, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества и расторг брак с Копыловой Е.М. В период брака ответчики приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ***, и два земельных участка площадью 87 кв.м. и 862 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Истец и его представитель адвокат Фетисов Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили выделить долю Копылова С.В. из общего имущества супругов и признать за ним право собственности на ½ долю вышеуказанного недвижимого имущества, обратить взыскание на его ½ долю путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества.

Ответчики и их представитель адвокат Перова З.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика Копылова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года по делу №2-1559/12 с Копылова С.В. в пользу Ахтырского П.Н. взысканы денежные средства по расписке от 16 февраля 2009 года в сумме 1 335 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 250,20 рублей (л.д. 20-23).

Решение суда вступило в законную силу 4 октября 2012 года, взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 013344160, на основании которого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 35934/12/29/77. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не обнаружены денежные средства или иное движимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца, добровольно обязательство ответчиком не исполнено, должник не воспользовался правом, предоставленным ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Копыловой Е.М. имущество: жилой дом по адресу: ***, земельный участок площадью 87 кв.м., кадастровый номер 33:01:000309:502, и земельный участок площадью 862 кв.м., кадастровый номер 33:01:000309:326, расположенные по адресу: ***.

Земельный участок площадью 862 кв.м. с жилым домом был приобретен Копыловым С.В. у Поляковой Т.Б. по договору купли-продажи от 31 июля 1998 года (л.д. 63-64).

По договору купли-продажи земельного участка от 3 августа 2004 года Копылов С.В. приобрел у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Александров земельный участок площадью 87 кв.м. для объединения с земельным участком площадью 862 кв.м. (л.д. 103).

2 июля 2012 года Копылов С.В. подарил указанные земельные участки и жилой дом своей супруге Копыловой Е.М. (л.д. 65, 91).

13 июля 2012 года зарегистрировано право собственности Копыловой Е.М. на указанное имущество (л.д. 231-233).

4 декабря 2012 года прекращен брак между Копыловым С.В. и Копыловой Е.М., который был зарегистрирован 5 марта 1987 года (л.д. 162). 

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества ответчиками не заключалось.

По объяснениям сторон ответчик Копылов С.В. производит погашение долга ежемесячными платежами в сумме 2 000 рублей. В настоящее время сумма долга составляет около 1 400 000 рублей.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в 2013 году им было уплачено в счет погашения долга 23 500 рублей, в 2014 году – 15 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что земельные участки и жилой дом, на которые истец просит обратить взыскание, не относятся к имуществу, ограниченному или изъятому из оборота, имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Первоначально указанное имущество принадлежало должнику Копылову С.В. и было приобретено в период брака с Копыловой Е.М., то есть является совместно нажитым имуществом супругов. Доли супругов Копыловых в совместном имуществе являются равными – по ½ доле у каждого.

С целью исполнения решения суда из совместного имущества супругов подлежит выделению ½ доля Копылова С.В. для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства.

Факт дарения имущества Копыловым С.В. не имеет правового значения для дела, поскольку дарение совершено в период брака, сделка заключена между супругами, имущество не выбыло из их владения, срок исковой давности по требованию о разделе имущества не истек.

Для установления начальной продажной цены имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2-6455/14 от 12 февраля 2015 года, составленным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 33:01:000309:502 по адресу: *** округленно составляет 41 364 рублей, земельного участка кадастровый номер 33:01:000309:326 по тому же адресу – 325 983 рубля, жилого дома по адресу: *** – 570 823 рубля (л.д. 279). Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, достоверность и полнота выводов эксперта сомнений у суда не вызывают.

Истец просит установить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением эксперта.

Суд принимает рыночную стоимость ½ доли жилого дома равной 285 411,50 рубля (570 823 : 2 = 285411,50), рыночную стоимость ½ доли земельного участка площадью 87 кв.м. равной 20 682 рублям (41 364 : 2 = 20682), рыночную стоимость ½ доли земельного участка площадью 862 кв.м. равной 162 991,50 рубля (325 983 : 2 = 162991,50).

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника происходит путем проведения публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие у Копылова С.В. перед Ахтырским П.Н. неисполненных обязательств, принимая во внимание, что стоимость имущества Копылова С.В. не превышает сумму его долга, исковые требования об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000324:283, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 ░░.░.,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000309:502, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 862 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000309:326.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ½ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000324:283, ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000309:502, ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 862 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000309:326.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000324:283, ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000309:502, ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 862 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33:01:000309:326, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 35934/12/29/77, ░░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ½ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 285 411 ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 ░░.░. - ░ ░░░░░░░ 20 682 ░░░░░;

- ½ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 862 ░░.░. - ░ ░░░░░░░ 162 991 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░