Решение по делу № 2а-6497/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года     г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6497/16 по административному исковому заявлению Астафьев В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> Дятчин Т.В., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя об исполнительном сборе и обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об исполнительном сборе и обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Астафьев В.В. об бязании Астафьев В.В. путём привлечения специализированной организации в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить дымоход и вентиляционный канал в стене возведённой пристройки над лит. А, с выводом выше кровли на 50 см., изменить скат кровли с пристройки лит. А <адрес> во избежание попадания атмосферных осадков на кровлю крыши части дома Жарова А.Н.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Астафьев В.В. наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Административный истец полагает, что указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок. До вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по Московской был подан Акт о выполненных работ, доказательства исполнения решения Мытищинского суда <адрес>. При этом истец указал, что им добровольно исполняется решение суда, в то время как судебный пристав-исполнитель накладывает на него исполнительный сбор и не прекращает исполнительное производство.

Истец Астафьев В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Также в судебном заседании добавил, что им добровольно исполняются обязанности, возложенные на него решением суда, о чём он неоднократно сообщал судебному приставу и тот обещал ему прекратить исполнительное производство, в связи с добровольным исполнением решения суда, но исполнительное производство всё ещё не прекращено.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> - Дятчин Т.В. и представитель ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Дятчин Т.В. просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушал доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признаёт оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п.13,17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.2 ч.3 ст.68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2,3 ст.112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела и копии исполнительного производства №-ИП в отношении Астафьев В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Астафьев В.В. об бязании Астафьев В.В. путём привлечения специализированной организации в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить дымоход и вентиляционный канал в стене возведённой пристройки над лит. А, с выводом выше кровли на 50 см., изменить скат кровли с пристройки лит. А <адрес> во избежание попадания атмосферных осадков на кровлю крыши части дома Жарова А.Н..

В материалах исполнительного производства имеется акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник Астафьев В.В. выполнил ряд работ, возложенных на него судом. Судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении должником решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Астафьев В.В. наложено денежное взыскание (исполнительский сбор) в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение иска административным истцом были приложены фото, подтверждающие исполнение им решения суда. При этом, административный истец пояснил, что все документы, которые он передавал судебному приставу в подтверждение исполнения им решения суда, им были приложены к исковому заявлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок истцом не исполнены.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Согласно п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что Астафьев В.В. не было представлено суду доказательств того, что имелись непреодолимые, чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Астафьев В.В. о том, что им были совершены все необходимые действия, которые требовались от должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указано выше, Астафьев В.В. в ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по Московской был подан Акт о выполненных работ, а в суд фотографии, в доказательство исполнения решения Мытищинского суда <адрес>. Вместе с тем, данный акт имеется в материалах исполнительного производства, но судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу, что совершённых должником действий является недостаточно для полного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя об исполнительном сборе и обязании окончить исполнительное производство по доводам административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Астафьев В.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> Дятчин Т.В., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава исполнителя об исполнительном сборе и обязании окончить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.