Решение по делу № 2-1299/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1299/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будневой Т.В. к Страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буднева Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» от 01.06.2015 года в результате повреждения автомобиля Хендэ «данные изъяты» от ДТП 03.03.2016 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать со СПАО «ВСК» страховое возмещение в размере 80528 руб., неустойку в размере 5277,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Определением от 18 июля 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

В судебное заседание истец Буднева Т.В., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Жильцов Е.А. (л.д.29) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Платонов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Буднева Т.В. является собственником автомобиля Хендэ «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

03 марта 2016 года «данные изъяты» г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением, и автомобиля ГАЗ «данные изъяты», под управлением Платонова В.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Платонова В.Г., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Будневой Т.В. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Платонова В.Г. подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2016 года (л.д.6) и материалом проверки по факту ДТП ЖУИ «данные изъяты» от 03.03.2016 года.

Сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя Будневой Т.В. во время эксплуатации транспортного средства Хендэ «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ВСК», страховой полис серии «данные изъяты».

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратилась в СПАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.36,37), в том числе заключения №54/16, выполненного ИП Жильцовым Е.А. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ «данные изъяты» с учетом износа составила 349628 руб. (л.д.9-24)

За составление заключения №54/16 истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2016 года (л.д.25), за изготовление копии истец заплатила 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.05.2016 года (л.д.27).

На основании акта о страховом случае от 01.04.2016 года (л.д.66), платежным поручением №«данные изъяты» от 04.04.2016 года (л.д.67) СПАО «ВСК» перечислило Будневой Т.В. страховое возмещение в размере 196700,72 руб.

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 12 апреля 2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.31-33).

На основании акта о страховом случае от 20.04.2016 года (л.д.68), платежным поручением №«данные изъяты» от 21.04.2016 года (л.д.69) СПАО «ВСК» перечислило Будневой Т.В. страховое возмещение в размере 75399,28 руб.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 09 июня 2016 года ООО «НЭО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 272500 руб. (л.д.84-103).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года в размере 5277,94 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что страховое возмещение частично было выплачено 04.04.2016 года, претензия была получена ответчиком 14.04.2016 года. После получения претензии страховое возмещение было выплачено 21.04.2016 года.

Принимая во внимание, что СПАО «ВСК» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме исполнило только после обращения истца в суд, суд полагает, что требование Будневой Т.В. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5277,94 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Будневой Т.В., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Жильцов Е.А., за услуги которого истец заплатил 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2016 года (л.д.26) и квитанцией от 06.05.2016 года (л.д.28).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (л.д.25), судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. (л.д.27).

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности выдана без указания конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Буднева Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «НЭО» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика СПАО «ВСК». Таким образом, с СПАО «ВСК» в пользу ООО «НЭО» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будневой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Будневой Т.В. со Страхового публичного акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 5277 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года