Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0641/2022 от 10.01.2022

№ 12-641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 21 марта 2022 года

Судья Симоновского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Землянского Александра Сергеевича на определение № ОО-77/08/4118 главного специалиста — эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу фио от 24.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес обратился Землянский А.С. с жалобой, в которой просил отменить определение № ОО-77/08/4118 главного специалиста — эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу фио от 24.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении в отношении ООО «МАНГО Раша» дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого акта должностным лицом указано, что согласно доводам Заявителя, 24.11.2020г. письмо из отдела кадров ООО "МАНГО РАША", содержащее персональные данные Заявителя, направленное на электронную почту директора магазина, в дальнейшем было отправлено на общую электронную почту магазина, в связи с чем, по мнению Заявителя, доступ к персональным данным Заявителя, а именно сведения, указанные в приказе о восстановлении на работе, сведения о заработной плате, были предоставлены всем сотрудникам Общества, в связи с чем просит привлечь ООО "МАНГО РАША" к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

В ходе рассмотрения обращения установлено следующее.

Заявитель был уволен с работы ввиду сокращения занимаемой им должности, но оспорил увольнение в судебном порядке и был восстановлен на работе. Во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от 23.11.2020 г. по делу № 02-5613/2020 о восстановлении на работе Заявителя, которое подлежало немедленному исполнению согласно ст. 396 ТК РФ, по ООО «МАНГО Раша» был издан приказ о его восстановлении на работе от 24.11.2020 г. №001-В. С данным приказом работодатель был обязан ознакомить Заявителя лично под роспись. При этом ранее имелись случаи отказа Заявителя от подписания представляемых ему документов.

Рабочее место работы Заявителя находится в адрес, в Торговом центре Радуга, но приказ был издан в Москве, где находится ООО «МАНГО Раша». Поэтому личное ознакомление Заявителя с приказом было поручено менеджерам ООО «МАНГО Раша», которые могли это сделать в Санкт-Петербурге - директору магазина МАНГО в ТЦ Радуга фио и супервайзеру фио В случае отказа Заявителя от подписи, вдвоем они могли составить соответствующий акт.

С целью выполнения этого поручения копии данного приказа были направлены на электронные адреса: tdа000949.manager@mango.ru и екаterina.кгуlоvа@ mango.com.

Электронный адрес tdа000949.manager@mango.ru не является электронным адресом «общего пользования», а предназначен для персонального использования только директором магазина ТЦ Радуга фио Электронный адрес: екаterina.кгуlоvа@ mango.com является электронным корпоративным адресом супервайзера фио,
закрепленным непосредственно за ней.

В соответствии с письменным распоряжением от 24.11.2020 г. директор
магазина фио и супервайзер фио были допущены к
персональным данным, содержащимся в приказе о восстановлении Заявителя от 24.11.2020 г. № 001-В. Передача указанных персональных данных была ограничена лишь целью ознакомления Заявителя с данным приказом. Кроме того, на фио и фио было возложено требование о соблюдении законодательства РФ в части неразглашения персональных данных третьим лицам.

Вместе с тем сообщается, что Заявитель занимал должность «координатор зоны» и являлся вышестоящим руководителем как директора магазина фио, так и супервайзера фио

Проведенной Обществом проверкой было установлено, что фио
Ю.А. данное письмо не отправляла. При этом отправка приказа на адрес
tdа000949.manager@mango.ru не создавала для Заявителя угрозы распространения персональных данных, так как этот адрес не является «общей электронной
почтой магазина, к которой имеют доступ все сотрудники Общества». Указанный электронный почтовый ящик специально создан и используется
для решения рабочих вопросов коммерческой деятельности магазина узким кругом руководителей (директор магазина, заместитель директора магазина и мерчандайзер). Таким образом, кроме фио и фактически самого Заявителя, к нему имели доступ только 2 работника, один из которых 24 ноября 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, сведения, содержащие персональные данные Заявителя, не были распространены третьим лицам, а были направлены работникам, уполномоченным на обработку персональных данных. Кроме того, персональные данные были использованы в пределах одной организации - ООО «МАНГО Раша» и лишь в целях ознакомления Заявителя с приказом от 24.11.2020 г. № 001-В под роспись, вручения ему копии
приказа, чего требуют от работодателя нормы трудового законодательства в
целях немедленного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие
доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не
распространять персональные данные без согласия субъекта персональных
данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях ООО «МАНГО Раша» признаков нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ не установлено.

Заявитель Землянский А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица, рассмотревшего заявление Землянского А.С.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, тогда как Землянский А.С. ссылается на допущенные нарушения его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Землянского А.С. на определение № ОО-77/08/4118 главного специалиста — эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу фио от 24.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Определение № ОО-77/08/4118 главного специалиста — эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Центральному федеральному округу фио от 24.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио