3
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2017 года адрес
Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – директора наименование организации фио на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № 7-17085-17-ОБ/818/41/15 от 06 июля 2017 года, которым
должностное лицо – директор наименование организации фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2017 года Государственноым инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого должностное лицо фио просит в своей жалобе, указывая на проведение проверки с нарушением закона, необходимость применения ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и то, что должностным лицом не учтены все смягчающие обстоятельства, к административной ответственности привлечено как юридическое лицо, так и его директор.
Должностное лицо - директор наименование организации фио и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 года, в время, 10.04.2017 года в время, по адресу: адрес, должностное лицо – директор наименование организации фио не выплатила в установленный срок фио единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, соответственно.
Факт совершения должностным лицом – директором наименование организации фио указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.
В соответствии с п. 30 порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н, единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 29 настоящего Порядка, назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.
Лицам, указанным в подпункте "б" пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется органами социальной защиты населения через организации федеральной почтовой связи либо кредитные организации, указанные получателями пособия, не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем приема (регистрации) заявления.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Вместе с тем, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, наименование организации фио в установленные законом сроки выплачены не были.
Доводы защитника наименование организации о том, что директор фио не знала об изменениях в законодательстве, в связи с чем не смогла своевременно правильно оформить и направить документы на выплату пособий фио в соответствующий фонд, не могут служить основанием для освобождения должностного лица – директора наименование организации фио от ответственности. При этом в протоколе об административном правонарушении должностное лицо - директор наименование организации фио указала, что с нарушением согласна.
Доводы о нарушении административного законодательства, выразившегося в привлечении к административной ответственности как должностного лица наименование организации так и самого Общества суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Таким образом, действия должностного лица – директора наименование организации фио по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного должностному лицу – директору наименование организации фио наказания в виде административного штрафа на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо – директора наименование организации фио указанного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица – директора наименование организации фио к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок и срок выплаты работникам заработной платы и иных выплат.
Назначенное должностному лицу – директору наименование организации фио административное наказание является минимальным в пределах санкции статьи, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства дела.
Таким образом, факт принадлежности наименование организации к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 7-17085-17-░░/818/41/15 ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░